Дата документу 05.02.2020 Справа № 337/3448/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/3448/19Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М. Повний текст ухвали складено 01.11.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/427/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
05 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної Аліни Рафаелівни
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою (а.с. 1-3), в якій із урахування уточнень (а.с. 64-67) просила:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59196781 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом);
- зобов'язати державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліну А.Р. закінчити виконавче провадження № 59196781 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення накладення штрафу від 05.07.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення накладення штрафу від 22.08.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2019 в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2019, винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2019 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького від Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про закінчення виконавчого провадження і 23.08.2019 згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесену в межах виконавчого провадження № 59196781.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначала, що 20.06.2019 року їй стало відомо про існування в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя виконавчого провадження, в якому вона є боржником. Вона станом на день подання скарги так і не отримала від державного виконавця копій постанови по виконавчому провадженню, тому просила суд поновити їй строк на звернення до суду із даною скаргою. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, за яким зобов'язано її ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користування квартирою АДРЕСА_1 , та передати йому ключі від замків до вхідних дверей квартири. Вона добровільно виконала вказане рішення суду 08.12.2016 року, особисто передавши ключі від квартири ОСОБА_2 в присутності двох свідків. Нею був складений акт, за яким вона передала ключі ОСОБА_2 , який ОСОБА_2 підписати відмовився. Вона надала цей акт державному виконавцю Гінатуліній А. ОСОБА_3 . Вважає, що державний виконавець на підставі даного акту була зобов'язана закінчити виконавче провадження. Але, незважаючи на те, що рішення суду добровільно виконане, державний виконавець Гінатуліна А.Р. накладає на неї штрафи за невиконання рішення суду, стягнула з неї виконавчий збір.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Котляр А.М. (а.с. 19).
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року (а.с. 90-95) скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 99-102) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 у повному обсязі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В., Подліянову Г.С. (а.с. 106).
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 119) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.121).
Державний виконавець Гінатуліна А.Р. подала апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі (а.с. 131-123).
Стягувач ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористався.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі відмовлено.
У судовому засіданні державний виконавець Гінатуліна А.Р. не підтримала своє клопотання про залучення апеляційним судом до участі у цій справі стягувача ОСОБА_2 (а.с.124), тому останнє апеляційним судом не розглядалось.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами і вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення .. частково і у відповідній частині закрити провадження у справі…частково (п. 4).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 377 ч. 1 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку…частково з закриттям провадження у справі…з підстав, передбачених ст. 255…цього Кодексу.
За змістом ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги боржника у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. ст. 447-453 ЦПК України та виходив із такого.
В Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №59196781 відкрите за виконавчим листом № 337/4492/15-ц від 15.05.2019, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та передати йому ключі від замків до вхідних дверей квартири.
24.05.2019 державним виконавцем Гінатуліною А.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та постанову про стягнення виконавчого збору, що направлено сторонам простою кореспонденцією.
10.06.2019 року державним виконавцем відділу Гінатуліною А.Р. перевірено виконання рішення боржником, а саме складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що рішення суду не виконано.
21.06.2019 боржник ОСОБА_1 направила до Хортицького ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомила про добровільне виконання рішення суду та надала копію акту про прийому-передачі ключів від 08.12.2016. Згідно акту, стягувач ОСОБА_2 відмовився від підпису акту.
05.07.2019 року до Хортицького ВДВС надійшла заява стягувача, який повідомив, що ключі від квартири по АДРЕСА_2 він не отримував, вищезазначений акт прийому-передачі раніше не бачив, тому і не міг його підписувати.
05.07.2019 року державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 гривень.
22.07.2019 року державний виконавець повторно перевірила виконання рішення боржником та склала акт державного виконавця, згідно якого встановила, що рішення суду не виконано.
22.07.2019 року державний виконавець винесла постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3400 гривень.
25.07.2019 року до Хортицького ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка повторно повідомляє що рішення суду №337/4492/15-ц добровільно виконано у 2016 році та копію договору дарування від 03.07.2019 р., згідно якої ОСОБА_1 передає майно у власність, а саме 1/4 частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4
22.08.2019 року державний виконавець ОСОБА_5 А.Р. направила повідомлення до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.
Суду не надано доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов, які оскаржуються заявником, тому враховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що копії оскаржуваних документів, нею отримані не були, суд вирішив поновити заявнику строк на звернення до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Іванченко А.Ю. було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що в грудні 2016 року їх запросила ОСОБА_1 для того, щоб бути свідками того, як вона передасть ключі від квартири колишньому чоловіку ОСОБА_2 . Вони зустріли ОСОБА_2 на дев'ятому поверсі будинку біля квартири, ОСОБА_8 передала ОСОБА_2 ключі від квартири. ОСОБА_2 відчинив двері квартири ключами, та зайшов в квартиру. Після чого, зачинився у квартирі та відмовився підписувати акт про передачу йому ключів. ОСОБА_1 просила його підписати акт, проте ОСОБА_8 так його і не підписав. Вони поставили свої підписи під актом.
Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Резолютивна частина рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист, полягає у зобов'язанні ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користування квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від замків до вхідних дверей квартири.
ОСОБА_1 вважає, що нею виконано рішення суду, на підтвердження чого вона надала державному виконавця акт про передачу ключів від дверей від 08.12.2016 року. Проте, даний акт ОСОБА_2 не підписаний, про що зазначено у акті.
П. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Державний виконавець Гінатуліна А.Р. отримала від боржника за виконавчим провадженням акт про передачу ключів, не підписаний стягувачем ОСОБА_2 та заяву самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що акт він не підписував, ключі від квартири йому передані не були. Крім того, державний виконавець двічі перевіряла виконання рішення суду та встановила, що воно залишається невиконаним.
Таким чином, у державного виконавця були відсутні підстави винести постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі акту від 08.12.2016 року, який не є належним підтвердженням фактичного виконання рішення суду.
Неправомірність інших дій, вчинених державним виконавцем Гінатуліною ОСОБА_9 , обґрунтована саме тим, що державний виконавець не закінчила виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 , а тому вимоги скарги про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2019 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що ст. 432 ЦПК України передбачено порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням.
Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає, що вона добровільно виконала рішення суду від 07.11.2016 року, вона може звернутись до суду із заявою в порядку ст.432 ЦПК України про визнання виконавчого листа, виданого 15.05.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.
Інші доводи ОСОБА_1 та її представника не доводять неправомірності дій державного виконавця, а тому суд залишає скаргу без задоволення.
Проте, із такими висновками суду першої інстанції у цій справі можна погодитись лише частково з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Судове рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає лише частково.
Так, хоча суд першої інстанції правильно встановив, що боржником ОСОБА_1 належними, допустимими доказами у цій справі не доведено неправомірність дій державного виконавця Гінатуліної А.Р. щодо відкриття та закінчення виконавчого провадження при вищевикладених обставинах з вищевикладених підстав, а тому, відповідно, відсутні правові підстави для визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця у цій справі в цій частині.
В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не переглядаються вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Проте, суд першої інстанції допустився помилки, не врахувавши у цій справі правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц, провадження № 14-266цс18, за скаргою на дії старшого державного виконавця, який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, та не закривши провадження у цій справі в частині оскарження боржником постанов державного виконавця, які стосуються накладення на неї штрафів, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження, та не роз'яснивши останній право звернення для вирішення цього питання до відповідного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки, за змістом, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
Допущені судом першої інстанції у цій справі порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі в частині оскарження постанов державного виконавця, які стосуються накладення на боржника штрафів, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження із закриттям провадження у цій справі у цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід залишити без змін, оскільки вона є законною та обгрунтованою.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення у подальшому окремо від цієї справи до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, для оскарження вищезазначених постанов державного виконавця, які стосуються накладення на неї штрафів, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 лише частково при вищевикладених обставинах, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374-377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у цій справі в частині відмови ОСОБА_1 :
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення виконавчого збору від 24.05.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення накладення штрафу від 05.07.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 22.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення накладення штрафу від 22.08.2019 року винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2019 в межах виконавчого провадження № 59196781;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гінатуліної А.Р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2019, винесену в межах виконавчого провадження № 59196781;
скасувати.
Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким провадження у цій справі за вказаними вимогами закрити.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.02.2020 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.