22-з/804/26/20
264/2463/16-ц
Доповідач Принцевська В.П.
10 лютого 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника,-
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника.
06 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ткаченко Т.Б. з тих підстав, що суддя ухвалою від 28 січня 2020 року, залишила безпідставно його апеляційну скаргу без руху, відноситься до справи упереджено, не врахував, що судочинство та діловодство здійснюється на державній мові, але в судовому процесі можна застосовувати іншу мову. Крім того, у 2016 році суддя Ткаченко Т.Б. постановляла ухвалу про повернення йому судового збору в розмірі 114,70 грн., тому усвідомлювала, що при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір не сплачується. Також суддею не враховано пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, відповідно до положень якого при поданні скарги на рішення посадових осіб державної виконавчої служби судовий збір не сплачується. Зазначає, що інші судді апеляційного суду повертали йому судовий збір. Суддею Ткаченко Т.Б. залишено поза увагою висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 565/256/15-ц, відповідно до якого виконавче провадження є завершальною та невід'ємною стадією судового процесу, тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується. Також підставою для відводу судді Ткаченко Т.Б. є те, що 30 жовтня 2013 року апеляційним судом Донецької області у складі суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б., Попової С.А., розглянуто справу № 264/4950/2016 за скаргою заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іллічівського ВДВС про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену суддею Кашицькою С.А., та у задоволенні апеляційної скарги незаконно відмовлено. Суддя Литвиненко Н.В. не мала права розглядати його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та умисно не направила йому копію оскаржуваної ухвали. Крім того, свекров державного виконавця Ігнатоля В.С. - суддя апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. знаходиться в чорному списку, викладеному на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, заявник у зв'язку з необ'єктивністю та заінтересованістю судді Ткаченко Т.Б. в даній справі, вважає необхідним звернутись до Ради суддів України з клопотанням про передачу справи іншому суду в інше місто України.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України, вирішення питання передано судді Принцевській В.П.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. немає, оскільки доводи заяви про відвід по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Ігнатоля В.С. щодо арешту майна боржника, скасування постанов про скасування процесуального документу, закінчення виконавчого провадження та визнання їх незаконними, відкликання постанови про накладення арешту на майно боржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: