Єдиний унікальний номер 233/5520/19
Номер провадження 22-ц/804/1025/20
про повернення справи
10 лютого 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2020 року у цивільній справі № 233/5520/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати після утримання обов'язкових податків та зборів за період за березень 2017 року в розмірі 2321 грн. 49 коп.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» судовий збір у розмірі 122 грн. 41 коп. на рахунок для зарахування до державного бюджету. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Під час ухвалення рішення 02 січня 2020 року Костянтинівським міськрайонним суду Донецької області не вирішено питання щодо негайного виконання рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України суддя, -
Цивільну справу № 233/5520/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 11 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Донецького
апеляційного суду О. А. Мірута