61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 грудня 2009 р. Справа № 2-а-30003/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.,
за участю представника позивача Голіна О.В., представника відповідача Лазарєнко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі № 2-а-30003/08/2070
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,
Позивач, ТОВ «Мега-Трансбуд» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова в якому просив суд визнати не чинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року та стягнути судові витрати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2а-30003/08/2070 позов задоволено.
Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд", код 33899816 сплачені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач 30.04.2009р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 19.05.2009р. апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд" у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, абз."б", п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11, Закону України в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», п.2, п.9.2 ст. 9 Закону України " Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Мега-Трансбуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року, яким були встановлені наступні порушення:
-п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», із змінами та доповненнями, заниження податку на прибуток за 2006 р. на 87923 гривень (в т.р. за 1 кв. 2006 року заниження на 2621 гривень, за 1 півр. 2006 року заниження на 87923 гривень, за 9 міс. 2006 року заниження на 87923 гривень), заниження податку на прибуток за 2007 рік на 6210 гривень (в т.р, за 1 кв. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 1 півр. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 9 міс 2007 року заниження на 6210 гривень);
-п..п. 7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, підприємством зайво включено до складу податкового кредиту у березні 2006 року - 21667 гривень, у березні 2007 року - 2568 гривень.
А саме в акті зазначено, що при проведені перевірки бал. рах. 685 „Розрахунки з іншими кредиторами" встановлено, що до складу валових витрат у 1 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від СПДФО ОСОБА_1 у сумі 10485 грн. ( Дт 84 Кт 685 10485 грн.)
При проведені перевірки встановлено відсутність первинних документів, які засвідчують факт отримання послуг (відсутні акти виконаних робіт).
Також при проведенні перевірки бал. рах. 631 „Розрахунки з постачальниками" встановлено, що до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від ТОВ „Український стандарт" (код 32570235) на суму 333333 грн.(Дт 84 КтбЗІ 333333 грн.)
При проведені перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ „Мега-Трансбуд" уклало договір купівлі-продажу з ТОВ „Український стандарт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 р.
Згідно додаткової угоди від 02.02.2006 р. до .договору купівлі-продажу з ТОВ „Український стандарт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2:006 01.02.2006 року внесені зміни до п. І «Для досягнення цілей предмета договору ТОВ „Український стандарт» зобов'язується надати ТОВ „Мега-Трансбуд" консалтингові послуги згідно переліку, який є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 р. ТОВ „Мега - Трансбуд" та ТОВ „Український стандарт" склали даний додаток для виконання наступних консалтингових послуг:
-консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн;
-консалтинг по організаційній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по стратегічному плануванню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по управлінню розподілу матеріалів та матеріально-технічному постачанню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по плануванню та контролю за виробництвом на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-інженерний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-досліджування ринку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-аналіз документообігу на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка систем обліку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-пошук кадрів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
Як зазначено в акті перевірки згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.2006 р. ТОВ „Мега-Трансбуд" отримало консалтингові послуги від ТОВ „Український стандарт" на загальну суму 333333,33грн ПДВ 66666,67 грн.
Згідно додатку до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.06 р. ТОВ „Український стандарт" надало наступні консалтингові послуги на загальну суму 333333,33 грн. та ПДВ у сумі 66666,67 грн.:
-консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по організаційній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по стратегічному плануванню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по управлінню розподілу матеріалів та матеріально-технічному постачанню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-консалтинг по плануванню та контролю за виробництвом на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-інженерний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-досліджування ринку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-аналіз документообігу на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка систем обліку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-пошук кадрів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
-мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;
Згідно даних бухг. Рах. 311 "Поточні рахунки в національній валюті", виписок банку встановлено, що ТОВ „Мега-Трансбуд" сплатило на користь ТОВ „Український стандарт" за отримані послуги 27.03.2006 р. -100000 грн., 30.03.2006 р.-30000 грн.
З акту перевірки вбачається, що ці послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, | оскільки ним не надано бухгалтерських документів, а саме: обсяг проведених консалтингових/ послуг (скільки робочого часу та коштів на це витрачено виконавцем) та одиницю виміру таких послуг (скільки коштує одна людино-година такої роботи або складання одного звіту про дослідження ринку послуг, тощо) як того потребує ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р., і які б підтверджували використання даних послуг у власній господарській діяльності.
Також актом перевірки встановлено, що протягом 2006-2007 р. основним замовником будівельно-монтажних робіт є ДП „Електроважмаш" (договор підряду від 27.01.2006 р. та від 03.03.2006 р.), основним постачальником будівельних матеріалів є ТОВ „Український стандарт". Перевіркою встановлено, що після отримання консалтингових послуг вид діяльності підприємства не змінювався, перелік основних замовників та постачальників не змінювався, отримані будівельні матеріали використовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт, штатний розклад працівників не змінювався.
В акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки бал. рах, 63 1 „Розрахунки з постачальниками" встановлено, що до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект" у сумі 7872 грн. (ПДВ 1 574,40 грн.) ( Дт 84 Кт 631 7872 грн.).
Згідно акту виконаних робіт № ОУ-355 б/д ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект" виконало роботи по ДП „Електроважмаш" (корпус №16 - 2-й та 3-й пролети). При проведені перевірки валових доходів(бал. Рах. 361 "Розрахунки з покупцями", первинних документів (актів виконаних робіт) не встановлено виконання робіт ТОВ „Мега-Трансбуд" для ДП „Електроважмаш" (корпус №16- 2-й та 3-й пролети) на суму 7872 грн.
Також, при проведені перевірки правильності формування податкового кредиту було встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту у березні 2007 податкова накладна №17 від 30.03.2006 р„ яка отримана від ТОВ "Український стандарт" по консалтинговим послугам на суму 83333,33 грн. та ПДВ у сумі 16666,67 грн., податкова накладна №16 від 28.03.2006 р., яка отримана від ТОВ "Український стандарт" по консалтинговим послугам на суму 25000 грн. та ПДВ у сумі 5000 грн.
На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДП1 у Фрунзенському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року.
Згідно Рішення ДШ від 18.07.2008 №9590/10/25-013 податкове повідомлення-рішення №000009122302/0 від 08.05.08 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4815,50 грн.( основний платіж 3210,00 грн., фінансова санкція 1605,50 грн.), повідомлення-рішення №000009222302/0 від 08.05.08 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3852,50 грн.( основний платіж 2568 грн., фінансова санкція 1284,50 грн.)
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що послуги щодо ФО-П Сидора підтверджуються квитанціями на сплату наданих послуг . Таким чином суд дійшов висновку, що вище зазначені суми щодо наданих інформаційних, рекламних, консультаційних послуг від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 без ПДВ, включені позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у підприємства є належним чином оформленні первинні документи, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.19979 № 996-ХІУ, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської операції у цілях господарської діяльності, як того вимагає п.п 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР в редакції від 22.05.1997 року. Крім того суд до висновку, що суми щодо наданих консалтингових послуг від ТОВ „Український стандарт" у розмірі 333333,33 грн у т.ч. ПДВ - 66666,67 грн, включені позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у підприємства є належним чином оформлені первинні документи, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.19979 № 996-XIV, із змінами та доповненнями, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської операції у цілях господарської діяльності, як того вимагає п.п 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР в редакції від 22.05.1997 року, а також з того, що факт отриманих послуг від ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект", підтверджується актом здавання-прийомки науково-технічної продукції. Роботи у корнусі №16, 2-й та З-й пролети ДП заводу „Електроважмаш" на час перевірки не закінчено, встановлення металевих підкранових конструкцій триває та знаходяться у стадії незавершеного будівництва, а отже посилання в акті за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не встановлення виконання робіт ТОВ „Мега-Трансбуд" для ДП „Електроважмаш" на даному об'єкті суд першої інстанції вважає необґрунтованим.
Колегія суддів часково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо включення до складу валових витрат сум наданих консалтингових послуг від ТОВ «Український стандарт» у розмірі 333333,33 грн, ПДВ -66666,67 грн. виходячи з наступного.
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, що встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5».
Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року «... не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».
Як вбачається матеріалами справи надання консалтингових послуг від ТОВ «Український стандарт»у розмірі 333333,33 грн у т.ч ПДВ - 66666,67 грн підтверджується угодою № 01 /02-06/СМ від 01.02.2006 року, додатковою угода від 02.02.2006 року до угоди № 01 /02-06/СМ від 01.02.2006 року, а також атом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року. Колегія суддів звертає увагу, що вище зазначений факт також підтверджується висновками акту перевірки.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, зазначені суми щодо наданих консалтингових від ТОВ «Український стандарт»у розмірі 333333,33 грн. у т.ч ПДВ - 66666,67 грн, включенні позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у підприємства є належним чином оформленні первинні документи, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської діяльності у цілях господарської діяльності, як того вимагає п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо включення до складу валових витрат сум послуг, які отримано позивачем від ЗАТ інститут «Харківський Промстрой НИИпроект»у розмірі 7872,00 грн., ПДВ - 1 574,40 грн. за надання інформації щодо заміни існуючих залізобетонних підкранових балок на металеві у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети ДП заводу «Електроважмаш» виходячи з наступного.
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт., послуг) та охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, що встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5
Як було встановлено матеріалами справи факт отриманих послуг від ЗАТ інститут «Харківський Промстрой НИИпроект», підтверджується актом здавання-прийомки науково-технічної продукції № ОУ-0000355 від 09.06.2006 року за угодою № 191 -026 від 12.04.2006 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що облік доходів та витрат по будівництву підприємством здійснюється згідно П(С)БУ 18 «Будівельні контракти», у відповідності до якого, доходи протягом виконання будівельно-монтажних робіт визначаються з урахуванням ступені закінченості на дату балансу та підписання відповідного Акту (та Довідки) про вартість виконаних підрядних робіт, виходячи з цього, як було встановлено в ході судового розгляду роботи у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети ДП заводу «Електроважмаш» на час перевірки не закінчено, встановлення металевих підкранових конструкцій триває та знаходяться у стадії незавершеного будівництва, а отже посилання в акті за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не встановлення виконання робіт ТОВ «Мега-Трансбуд»для ДП «Електороважмаш»на даному об'єкті колегія суддів вважає необґрунтованим .
Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що ТОВ „Мега-Трансбуд" у ході проведення перевірки не доведено, що придбані консалтингові послуги були дійсно використані у фінансово-господарській діяльності підприємства, а саме зайво включені до податкового кредиту податкові накладні № 17 від 30.03.2006 року на суму 83333,33 грн, ПДВ -16666,67 грн та№ 16 від 28.03.2006 року на суму 25000,00 грн., ПДВ -5000,00 грн, які отримані від ТОВ «Український стандарт».
Колегія суддів не може погодитися з вказаними посиланнями відповідача, оскільки підприємство ТОВ «Мега-Трансбуд»було створене у грудні 2005 року, основними цілями, завданнями, згідно Статуту, та основним предметом діяльності проведення будівельно - монтажних, автодорожніх, будівельних робіт, роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж та обладнання, роботи із налаштування внутрішніх інженерних мереж, роботи із захисту конструкцій, обладнання та мереж, інші будівельно - монтажні роботи. Для більш якісної та організаційної роботи ТОВ «Мега-Трансбуд»уклало Договір № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 року (Додаткова угода № б/н від 02.02.2006 року) на надання консалтингових послуг, за умовами якого ТОВ «Український стандарт»у строк до 30.06.2006 року (Акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року (додаток до Акту № б/н від 30.06.2006 року) здійснює масштабний аналіз бізнесу та подальшої роботи підприємства ТОВ «Мега-Трансбуд», а саме: постановка організаційної структури для більш ефективного розвитку підприємства «з нулю», а як наслідок, детальне планування матеріально - технічної бази (матеріально - технічне забезпечення, розподіл, використання, система обліку), планування та ведення виробництва (керування, оцінка капітальних витрат, система обліку), планування та забезпечення праці (керування, мотивація, планування робочої сили, система обліку), постановка документообігу, оцінка обороту підприємства. Було проведене детальне вивчення ринку будівельних послуг, а саме: пошук партнерів, пошук кадрів, інформаційна підтримка.
Колегія суддів зазначає, що результатом проведеної роботи для більш ефективного проведення господарської діяльності ТОВ «Мега-Трансбуд»явилось:
-об'єм виробництва та реалізації будівельних робіт за висновками 2006 року склав 3500000,00 гривень та зростав у подальшому ( як слід збільшення перерахування податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів та держаних цільових фондів),
-за 2006 рік підприємство уклало з замовниками будівельних послуг прибуткові довгострокові контракти;
-у 2006 році та пізніше підприємство вело співробітництво з надійними постачальниками будівельних матеріалів та обладнання;
-за 2006 рік чисельність робітників підприємства (провідних спеціалістів будівельних професій) значно збільшилась, збільшився фонд оплати праці, покращились соціальні гарантії для співробітників.
Таким чином , колегія суддів дійшла висновку, що факт отриманих послуг від ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект", підтверджується актом здавання-прийомки науково-технічної продукції. Роботи у корнусі №16, 2-й таЗ-й пролети ДП заводу „Електроважмаш" на час перевірки не закінчено, встановлення металевих підкранових конструкцій триває та знаходяться у стадії незавершеного будівництва, а отже посилання в акті за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не встановлення виконання робіт ТОВ „Мега-Трансбуд" для ДП „Електроважмаш" є необґрунтованим.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо включення до складу валових витрат сум наданих інформаційних, рекламних, консультаційних послуг від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 грн , без ПДВ з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів перевірки, встановлено відсутність первинних документів, які засвідчують факт отримання послуг, отриманих позивачем від СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у сумі 10485 грн. (відсутні акти виконаних робіт). Порушення виявлено при перевірці балансового рахунку 685 „Розрахунки з іншими кредиторами".
Згідно абзацу „б" п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті -також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки, СПДФО ОСОБА_1. не є платником податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом, то позивач не мав права віднести витрати по послугам від СПДФО ОСОБА_1. до складу валових на підставі оплати по розрахунковим квитанціям , отриманих від підприємця.
Твердження позивача, що квитанції підтверджують факт отримання послуг є невірним, так як віднесення квитанцій до розрахункових документів передбачено ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг„ від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.
Крім того, як вбачається з квитанцій, в них відсутня інформація про склад, послуг.
Відсутність у первинних документах за результатами надання послуг інформації про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру позбавляє можливості для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності. Надані платником податків квитанції про сплату послуг, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від .05.95 р. N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за N 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, не містять вимірів господарської операції в натуральному вираженні, в них відсутня формація про фактично понесені витрати на проведення послуг.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємству», яке виникло при включенні до складу валових витрат сум наданих інформаційних, рекламних, консультаційних послуг від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 грн.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання..
Приймаючи до уваги, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом допущені порушення норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи по суті , колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912302/0 від 08.05.2008 року та № 0000912302/1 від 08.07.2008 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд" донараховано податкових зобов'язань в сумі 3931 грн., з них за основним платежем 2621 грн., штрафним санкціям 1310 грн. з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі № 2-а-30003/08/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000912302/0 від 08.05.2008 року та № 0000912302/1 від 08.07.2008 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд" донараховано податкових зобов'язань в сумі 3931 грн., з них за основним платежем 2621 грн., штрафним санкціям 1310 грн. Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог -відмовити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі 2а-30003/08/2070 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Дюкарєва С.В.
Судді< підпис >
< підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2009 р.