10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 913/472/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
на ухвалу Господарського суду Луганської області
(суддя Косенко Т.В.)
від 15.10.2019
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Здоровко Л.М., судді - Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)
від 19.12.2019
у справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Трейд",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"
про стягнення 15 945 107,36 грн,
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не подав у встановлений судом строк витребуваних доказів надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, і не повідомив суд про причини їх неподання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 апеляційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 у справі № 913/472/19 повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано позивачем не в порядку самопредставництва, а від імені його довіреної особи - представником Гаврищишиним А.М., який повноважень на її підписання не мав, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено.
13.01.2020 ДПЗД "Укрінтеренерго" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 913/472/19 до суду касаційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області
від 15.10.2019 заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм статей 73, 74, 80, 81, 226, 234, частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що суд помилково ототожнив докази надсилання позовної заяви третім особам з доказами у справі.
Касаційну скаргу щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 обґрунтовано незгодою скаржника з висновком цього суду про відсутність повноважень на подання апеляційної скарги від імені позивача його довіреною особою - представником Гаврищишиним А.М. На підтвердження скарги заявник посилається на постанову Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17.
1. Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 у справі № 913/472/19 не переглянуто в апеляційному порядку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго" на цю ухвалу на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
2. Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 913/472/19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з інших підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду від імені ДПЗД "Укрінтеренерго" подано у 2019 році та підписано Гаврищишиним А.М. який не є адвокатом, керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені зазначеної юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.
Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17, воно є нерелевантним, оскільки її ухвалено за інших фактичних обставин, предметом касаційного перегляду була постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті позову і висновок Верховного Суду, що "… посилання скаржника на порушення судом п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо не закриття апеляційного провадження з підстав подання апеляційної скарги не адвокатом, оскільки як вбачається із встановлених обставин, в судове засідання апеляційного господарського суду від відповідача з'явився належний представник - адвокат Сурник В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Таким чином, прийняття судом апеляційної скарги, яка підписана неналежним представником, за наявності вказаних обставин, не потягло за собою порушення чиїх-небудь прав, та не є належною підставою для скасування постанови та закриття апеляційного провадження" стосувався оцінки судом відсутності підстав щодо закриття апеляційного провадження.
У справі № 913/472/19, що розглядається, предметом касаційного перегляду є ухвала про повернення заявнику апеляційної скарги без розгляду, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Судових засідань у цій справі не було, і висновків щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у зв'язку з поданням апеляційної скарги не адвокатом суд не робив.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У зв'язку з викладеними вище обставинами, касаційну скаргу ДПЗД "Укрінтеренерго" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 913/472/19 необхідно визнати необґрунтованою, оскільки дотримання судом апеляційної інстанції норми процесуального права, закріплених у пункті 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 та пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/472/19 за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019.
2. Касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.10.2019 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 913/472/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Л. Стратієнко
І. Ткач