Ухвала від 10.02.2020 по справі 922/294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2020 р. м ХарківСправа № 922/294/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 27 Б, кім. 607)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1 А)

про стягнення 197281,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" про стягнення 197281,25 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 1-СБЛ від 02.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати послуг, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума основного боргу у розмірі 197281,25 грн.

Попередній розрахунок судових витрат складається із сум: сплаченого судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 2959,22 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 2, 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вимог пункту 2 ч.1 ст. 164 ГПК, про що зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна зокрема відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість у даному разі, позовна заява не містить зазначення про відому офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача, тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік.

Також, пунктом 8 частини 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у даному разі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, вимогами пункту 2 ч.1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригінал. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість у даному разі, позивачем у якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подано копії платіжних доручень № 2033 від 30.01.2020 на суму 2915,72 грн. та № 2042 від 31.01.2010 на суму 43,50 грн.

Таким чином, позивачем не долучено до позовних матеріалів доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно усунути вказаний недолік та подати до суду оригінали доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у п'ять календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених у цій ухвалі недоліків.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.М. Жиляєв

Попередній документ
87478563
Наступний документ
87478565
Інформація про рішення:
№ рішення: 87478564
№ справи: 922/294/20
Дата рішення: 10.02.2020
Дата публікації: 12.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.08.2020)
Дата надходження: 13.08.2020
Предмет позову: стягнення 197281,25 грн.
Розклад засідань:
12.03.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
14.04.2020 11:00 Господарський суд Харківської області
12.05.2020 12:30 Господарський суд Харківської області
14.07.2020 12:00 Господарський суд Харківської області
14.09.2020 12:30 Східний апеляційний господарський суд
19.10.2020 14:30 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЖИЛЯЄВ Є М
ЖИЛЯЄВ Є М
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", м. Харків
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"
м. харків, відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", м. Харків
м. харків, орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", м. Харків
представник позивача:
Адвокат Панфілова Дар"я Андріївна
суддя-учасник колегії:
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА