61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
24 листопада 2009 р.Справа № 2-а-32007/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді -Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., М»ягкого Є.В.
за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. по справі № 2-а-32007/09/2070
за позовом ОСОБА_2
до начальника управління земельних відносин Бароніна Б.І., Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича, головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського Валерія Анатолійовича, спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Калашнікова Анатолія Валерійовича
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовною заявою до начальника управління земельних відносин Бароніна Б.І (надалі по тексту -перший відповідач), Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича (надалі по тексту -другий відповідач), головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського Валерія Анатолійовича (надалі по тексту -третій відповідач), спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Калашнікова Анатолія Валерійовича (надалі по тексту -четвертий відповідач) в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд:
-визнати протиправними дії голови Харківської міської ради, які виявилися у ненаданні грунтовних відповідей на звернення ОСОБА_2 отримані від Харківської обласної ради та прокуратури м. Харкова;
-зобов»язати голову Харківської міської ради надати ґрунтовну та докладну відповідь, з посиланням на законодавство, на звернення ОСОБА_2;
-зобов»язати голову Харківської міської ради та виконавчого комітету надати ґрунтовну та докладну відповідь на заяви щодо приватизації земельної ділянки, з роз»ясненням її прав щодо приватизації земельної ділянки, виконання інших вимог законодавства;
-зобов»язати голову Харківської міської ради та виконавчого комітету Добкіна М.М. направити заяву ОСОБА_2 щодо приватизації земельної ділянки на розгляд Харківської міської ради;
-визнати дії начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та є дискримінаційними щодо ОСОБА_2;
-визнати дії працівників відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського В.А. та Калашнікова А.В. протиправними і які не відповідають законодавству та нормативним документам;
-визнати, що акти обстеження земельної ділянки по пр.. Перемоги, 66-Б від 05.03.2008 р. та від 01.04.2008 р. складені з порушенням законодавства та нормативних документів і є недійсними.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року роз»єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського міського голови-Добкіна Михайла Марковича та позовні вимоги до начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Бароніна Б.І., головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського Валерія Анатолійовича, спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Калашнікова Анатолія Валерійовича.
Виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського міського голови-Добкіна Михайла Марковича.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 року закрито провадження у справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. про закриття провадження у справі у повному обсязі, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян», ст.2 ч.1 та ст. 17 ч.1 п. 3, ст. 9, п.1 ч.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.3 КАС України.
Позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що даний спір відносить до адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі існує спір про право, що виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.
Відповідно до п. 1. ч. ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач вказує на протиправність дій працівників відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Крижановського В.А. та Калашнікова А.В. в частині складання актів обстеження земельної ділянки та попередження, а також не надання відповіді на її звернення.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Проте, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі не навів обґрунтування своїх висновків про наявність у спірних правовідносинах спору про право, не уточнив у позивача саме які конкретно дії посадових осіб вона оскаржує, в зв»язку з чим прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі в частині визнання дій посадових осіб неправомірними.
На підставі наведеного, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, ухвала суду підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про визнання дій начальника управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, визнання дій працівників відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського В.А. та Калашнікова А.В. з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.
Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання актів обстеження земельної ділянки недійсними з наступних підстав.
Так, за змістом частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
При цьому, акт обстеження земельної ділянки є документом, який фіксує певні факти та обставини та не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв»язку з чим, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, ухвалу суду першої інстанції в цій частині позовних вимог необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.6 ч. 1 ст. 199, 200, п.6 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. по справі № 2-а-32007/09/2070 скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління земельних відносин Бароніна Б.І., Харківського міського голови Добкіна Михайла Марковича, головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського Валерія Анатолійовича, спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Калашнікова Анатолія Валерійовича про визнання дій начальника земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, як таких, що не відповідають вимогам законодавства та є дискримінаційними щодо ОСОБА_2, та в частині визнання дій працівників відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Крижановського В.А. та Калашнікова А.В. протиправними і які не відповідають законодавству та нормативним документам.
Адміністративну справу щодо цієї частини позовних вимог направити до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд в іншому складі суду.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2009 р. по справі № 2-а-32007/09/2070-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Макаренко Я.М. М'ягкий Є.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.