61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
24 листопада 2009 р. Справа № 2-а-37846/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.
суддів - Макаренко Я.М., М»ягкого Є.В.
за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 р. по справі № 2-а-37846/09/2070
за позовом ОСОБА_1
доПрокуратури Харківської області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області (далі по справі - відповідач) в якому просив:
-визнати бездіяльність прокурора Харківської області Синчука В.Л. по неналежному розгляду скарги позивача від 27.10.2008р. та зобов»язати розглянути її і вирішити по суті згідно Закону.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.10.2008 року.
Зобов»язано прокуратуру Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.10.2008 року згідно статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009 р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження доказів і встановлення обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що прокуратурою Харківської області при наданні відповіді на звернення голови Балаклійського районного відділення ВГО «Громадський контроль»ОСОБА_1 від 27.10.2009 р. у відповідності із законом надана відповідна інформація і права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою на дії прокурора Балаклійського району Харківської області, який відмовив позивачеві в ознайомленні з матеріалами прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 У скарзі позивач просив поновити його право на інформацію.
Листом прокуратури Харківської області від 26.11.2008 року № 04/2/1-1029-07 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він не є автором звернення, а тому не наділений правами, передбаченими ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»щодо ознайомлення з матеріалами перевірки.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 не було повно та всебічно розглянуто прокуратурою Харківської області у відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Статтею 43 Закону України «Про інформацію» передбачено, що учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом. Кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації про те, що стосується його особисто.
Як вбачається з матеріалів справи Прокуратурою Харківської області від 26.11.2008 р. № 04/2/1-1029-07 на звернення позивача від 27.10.2008 року надана відповідь від 26.11.2008 року, в якій була повідомлена інформація про те, що прокуратурою Балаклійського району Харківської області за зверненням ОСОБА_2 проводилась перевірка відповідно до вимог ст. 97 КПК України, за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та позивач не наділений правами щодо ознайомлення з матеріалами перевірки.
Отже, прокуратурою Харківської області у порядку та строки передбачені чинним законодавством України була надана відповідь позивачу за його зверненням.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачем було допущено бездіяльність щодо розгляду звернення позивача.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, в зв»язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ч.2 ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. по справі № 2-а-37846/09/2070-скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії -відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Шевцова Н.В.
Судді< підпис >
< підпис >Макаренко Я.М. М'ягкий Є.В.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 30.11.2009 р.