61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
21 грудня 2009 р.Справа № 2-а-4658/09/1805
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2009р. по справі № 2-а-4658/09/1805
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до ІДПС взводу ДПС м.Богодухів < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про адміністративне правопорушення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ІДПС взводу ДПС м.Богодухів про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2009 р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивач, не погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що порядок оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення встановлено КУпАП, а не КАСУ.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу позивача без руху, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені питання віднесені до компетенції адміністративного суду а тому вирішуються шляхом подачі адміністративного позову, а не скарги, та необхідно сплатити судовий збір.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства, тобто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 104 КАС України передбачено, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду саме з адміністративним позовом.
Також ч.2 ст.11 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.
Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в справі про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно звертатись до адміністративного суду саме з адміністративним позовом, а не зі скаргою.
Крім того, слід відзначити, що статтею 106 КАС України закріплені вимоги до позовної заяви і однією з вимог є те, що до позовної заяви повинен бути доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: 1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку , встановленому законодавством для державного мита; 2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", крім випадків, встановлених пп.3 цього пункту.
Виходячи з викладеного та згідно підпункту "б" пункту 1 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" судовий збір складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 3 грн.40 коп.
З положень статті 4 Декрету КМУ "Про державне мито",я кою закріплені пільги щодо сплати державного мита, не вбачається, що позивачі при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення звільнені від сплати державного мита.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правильно встановлено обставини справи та ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2009р. по справі № 2-а-4658/09/1805 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2009 р.