61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
01 грудня 2009 р. Справа № 2-а-35/09/1616
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Верман А.М.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від
14.05.2009 р. по справі № 2-а-35/09/1616
за позовом ОСОБА_3
до Полтавської митниці
про скасування постанови митного органу,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою, яка по суті є адміністративним позовом, в якій просив скасувати постанову митного органу в справі про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн.штрафу, а провадження в адміністративній справі закрити.
В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_3 зазначив, що 21 червня 2008 року ним в іноземній державі придбано автомобіль «Dodq Caravan», номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, який 21 жовтня 2008 року відправлено до України, де працівниками Південної митниці складено Акт про проведення митного огляду транспортного засобу та зазначено його тип - вантажний, згідно коду української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності- 8704313900. Після цього автомобіль доставлено до м. Полтави, де ним, ОСОБА_3, надані Полтавській митниці всі документи та заповнена вантажна митна декларація. 28.11.2008 року Полтавською митницею прийнято рішення про призначення коду товару № КТ-806-630-08, в зв'язку з чим, даний товар класифікований за іншим кодом УКТЗЕД (8703249010 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби...). Постановою в справі про порушення митних правил №0123/80600/08 від 16 січня 2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, позивач просив суд скасувати дану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2009 р. постанову заступника начальника Полтавської митниці ОСОБА_4 від 16 січня 2008 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України, та накладення на нього штрафу у розмірі 1700 грн., скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2009 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.4 ст. 86, ч.355 МК України, ст. ст. 11, 167 ч.3 КАС України, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.11.2007 року до Полтавської митниці позивачем ОСОБА_3, з метою митного оформлення автомобіля «Dodq Caravan», номер кузова НОМЕР_1, 2005 року випуску, подана вантажна митна декларація, в якій останній зазначив код вказаного товару згідно УКТЗЕД - 8704313900, як вантажний фургон.
28.11.2008 року Полтавською митницею прийнято рішення про призначення коду товару № КТ-806-630-08, в зв'язку з чим даний товар був класифікований за іншим кодом УКТЗЕД (8703249010 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби...).
Постановою Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0123/80600/08 від 16.01.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.5-6).
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що дії ОСОБА_3 були протиправними чи підтверджували б його вину у формі умислу чи необережності.
При цьому, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 МК України, декларування здійснюється за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, на час заповнення ОСОБА_3 вантажно-митної декларації 20 жовтня 2008 року він керувався технічною документацією на автомобіль, яка свідчила про те, що придбаний ним автомобіль є вантажним і в графі № 33 «код товару», згідно УКТЗЕД, він зазначив 87043139 (а.с.15-18).
Згідно висновку експерта №УТЕ-1127 від 23.04.2009 року, код автомобіля «Dodq Caravan», номер кузоваНОМЕР_1, 2005 року випуску, відповідно до УКТЗЕД класифікований за кодом 8704313900, як вантажний фургон (а.с.52)
Тобто, судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 у вантажно - митній декларації були зазначені достовірні відомості про придбаний ним товар.
Відповідно до ст.. 355 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення митних правил у разі заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Саме за вчинення порушення митних правил, відповідно до ст.. 355 Митного кодексу України, ОСОБА_3 визнано винним і накладено штраф (а.с.5-6).
Колегія суддів зазнає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови щодо накладення на ОСОБА_3 штрафу у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти позову, не надав переконливих доказів правомірності своїх дій і прийнятого рішення стосовно ОСОБА_3
Водночас, колегія суддів не може погодитись із постановою суду першої інстанції в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування постанови відповідача від 16 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, однак порушив вимоги процесуального права, закриваючи провадження в адміністративній справі.
Справа за скаргою ОСОБА_3 розглянута судом першої інстанції за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідає вимогам ст..2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, суд постановою від 14 травня 2009 року, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, допустив процесуальні порушення, оскільки він не наділений правом закривати провадження у справі, яка була розглянута за правилами Митного кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегія суддів вважає, що з цих підстав постанова суду першої інстанції від 14 травня 2009 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню за зазначених вище підстав, однак не з підстав, що зазначені апелянтом.
Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів скасовує постанову суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з прийняттям нового рішення, яким відмовляє позивачу у задоволенні цієї частини позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст. 198, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2009р. по справі № 2-а-35/09/1616 за позовом ОСОБА_3 до Полтавської митниці про скасування постанови митного органу скасувати в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.
Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цієї частини позовних вимог.
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 14.05.2009 року залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 07.12.2009 р.