Ухвала від 10.02.2020 по справі 320/243/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/243/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправними та скасування наказу, постанов про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону закріплено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень, а також постанов останнього, якими на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 562 173,00 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового характеру (щодо наказу) та майнового (щодо постанов).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2696-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2881,50 грн. (1 921,00 грн. х 150%) щодо немайнових вимог та 12 648,89 грн. (562 173,00 х 1,5% х 150%) щодо майнових вимог, що разом складає 15 530,39 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ Держпраці у Київській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 15 530,39 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправними та скасування наказу, постанов про накладання штрафу - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Попередній документ
87477930
Наступний документ
87477932
Інформація про рішення:
№ рішення: 87477931
№ справи: 320/243/19
Дата рішення: 10.02.2020
Дата публікації: 11.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (30.11.2022)
Результат розгляду: Передано для відправки до Томаківського районного суду Дніпропет
Дата надходження: 13.09.2022
Предмет позову: про визнання недійсними рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області, зобов`язання скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права користування земельн
Розклад засідань:
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
12.11.2025 07:17 Запорізький апеляційний суд
20.01.2020 09:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
12.02.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
31.03.2020 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
08.05.2020 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
06.08.2020 09:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
26.08.2020 16:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
04.09.2020 14:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
27.10.2020 11:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
03.12.2020 10:30 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
22.12.2020 15:45 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
25.02.2021 09:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
17.03.2021 15:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.04.2021 10:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
09.04.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
16.04.2021 14:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
19.04.2021 09:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
22.09.2021 09:00 Запорізький апеляційний суд
08.12.2021 09:40 Запорізький апеляційний суд
23.02.2022 15:40 Запорізький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОВАЛЬОВА Ю В
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ЄГОРОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОВАЛЬОВА Ю В
ПОДЛІЯНОВА ГАННА СТЕПАНІВНА
відповідач:
Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області
Державний реєстратор Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Воробйова Катерина Олександрівна
КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
Мелітопольська міська рада Запорізької області
позивач:
Школяренко Ірина Василівна
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці у Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпраці у Київській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕХМОНТАЖ УКРАЇНА"
спеціаліст:
Мацюк Тетяна Петрівна
Філіпов Максим Олександрович
співвідповідач:
Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області
Державний реєстратор Воробйова Катерина Олександрівна
Комунальне підприємство "Житломасив"
суддя-учасник колегії:
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРИМСЬКА ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
МАЛОВІЧКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕДОТОВ ІГОР В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
третя особа:
КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області
Школяренко Олексій Володимирович
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА