61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
21 грудня 2009 р.Справа № 2-а-3501/09/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2009р. по справі № 2-а-3501/09/1870
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольний комітет України < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування в частині рішення №74 від 26.12.2008 року,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, СОТВ АМКУ) за №74 від 26.12.2008 року по справі №03-06/05-2008 в частині щодо визнання дії відповідачки, які полягали у непогодженому виконавчим комітетом Сумської міської ради одночасному підвищенні 8 січня 2008 року тарифу на перевезення пасажирів з 1грн. до 1,5грн., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та в частині накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000грн.
Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просив закрити провадження, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.
Відповідач, не погодившись даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а саме не враховано, що відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренкції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду, у зв"язку з чим даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2009 р. та закрити провадження по справі.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від листопада 1993 року N 3659-ХІІ Антимонопольний комітет України це державний орган зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкурент підприємницькій діяльності.
Отже, Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України і відповідають ознакам суб'єкта владних повноважень наведеним у статті З КАС. Таким чином, спори за участю органів АМКУ щодо виконання ними своїх повноважень є публічно-правовими.
Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій України» від 7 лютого 2 року N 3018-ІП встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідач в обґрунтування своєї позиції помилково посилається на ст. 12 України, оскільки згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Однак, це стосується спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності АМКУ, що є предметом розгляду даної справи.
Також необхідно зауважити, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми - щодо захисту економічної конкуренції, а також загальні - щодо порядку захисту суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. Проте даний Закон не є процесуальним і після набрання чинності 01 вересня 2005 року Кодексом адміністративного судочинства України не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.
З огляду на викладене, адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності АМКУ та його органів як суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови правильно встановлено обставини справи та ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2009р. по справі № 2-а-3501/09/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2009 р.