ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
10 лютого 2020 року м. Херсон Справа № 923/1297/14
Господарський суд Херсонської області у складі Немченко Л.М., розглянувши заяву ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. про відвід судді Пригузи П.Д. по справі
за заявою: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (ідентифікаційний код 38740105, вул. Кірова, 13, м. Каховка Херсонської області)
до: Комунального підприємства "Наш дім" (ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського, 6, м. Каховка Херсонської області)
про банкрутство
Справа про банкрутство боржника порушена ухвалою господарського суду від 06 листопада 2014 року.
Постановою від 30.01.2015 року господарський суд визнав КП "Наш дім" банкрутом та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражного керуючий Сашин Олександр Андрійович.
До господарського суду від ліквідатора Сашина О.А. 05.02.2020 надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. та 06.02.2020 доповнення до заяви про відвід судді.
Суд ухвалою від 06.02.2020 на підставі ст.ст. 39, 228, 234 - 237 ГПК України зупинив провадження у справі № 923/1297/14 та передав заяву про відвід судді у справі № 923/1297/14 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана судді Немченко Л.М.
Розглядаючи заяву про відвід судді за її змістом, суд зазначає наступне.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із поданої заяви про відвід заявник (відповідач) наводить наступні підстави для відводу.
Заявник вбачає в діях судді порушення норм процесуального права та не погоджується з процесуальними рішеннями судді Пригузи П.Д., а саме ухвалою суду від 30.08.2019, яка була скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2020 року.
Також заявник стверджує, що серед іншого підставою для скасування ухвали суду від 30.08.2019 стало порушення суддею Пригузою П.Д. його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи.
Заявник зазначає, що друге порушення процесуальних норм відбулось коли на вимогу ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року, якою було зобов'язано «Господарський суд Херсонській області невідкладно надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду усі матеріали справи № 923/1297/14, суддя Пригуза П.Д. не зупинив провадження у справі відповідно до приписів пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а 21 січня 2020 року ним було проведено судове засідання по справі 923/1297/14.
Відтак арбітражний керуючий зазначає, що при розгляді заяви арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі у судді вже склалася правова позиція, яка викладена в судовому рішенні від 30.08.2019 та відома сторонам.
Оскільки дане рішення було скасоване, а арбітражний керуючий готує наступну заяву про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора за період з 31 березня 2019 року по теперішній час, що у свою чергу вплине на розмір ліквідаційної маси, а позиція судді з цього приводу відома по судовому рішенню від 30 серпня 2019 року.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.
Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Пригузи П.Д. у даній справі є поза сумнівом.
В будь-якому випадку, вчинення або не вчинення суддею процесуальних дій у справі не можуть бути підставою для відводу судді.
Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
За об'єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Пригуза П.Д не допустив дій, які вказували б на його упередженість.
Отже, побоювання заявника в упередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими та не є фактичними даними, які могли би вказувати на неупередженість чи необ'єктивність судді у цій справі.
За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.
Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36 ГПК України, отже не може бути задоволеною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд
1. Заяву ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. про відвід судді Пригузи П.Д. відхилити як безпідставну.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.М. Немченко