61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 листопада 2009 р.Справа № АС 16/10-09/5021
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Сіренко О.І.
Суддів Любчич Л.В.
Спаскіна О.А.
За участю секретаря Касян В.Ю.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Сумського міського відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 04 лютого 2009 року по справі № АС-16/10 - 09/5021 за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія»до Сумського міського відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Сумській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
04 лютого 2009 року постановою господарського суду Сумської області частково задоволено позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія».
Зобов'язано Сумський міський відділ Головного Управління МНС України в Сумській області прийняти закінчений будівництвом об'єкт по вулиці Червоногвардійська, 12/2 в м. Суми та підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Сумський міський відділ Головного Управління МНС України в Сумській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія»у повному обсязі , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи . Так відповідач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що і на день ухвалення постанови позивачем не усунуті порушення, які зазначені в особливій думці представника державного пожежного нагляду СМВ ГУ МНС України в Сумській області .Також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що підтвердженням відповідності приміщення ( магазину »Сандра») нормам пожежного нагляду є проектно -кошторисна документація , затверджена представниками відповідача. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що після усунення порушень , визначених в особливій думці представника державного пожежного нагляду СМВ ГУ МНС України в Сумській області, позивач не звертався до члена державної приймальної комісії та не надав документи на підтвердження усунення порушень, виявлених членом цієї комісії.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської Ради № 328 від 21.06.2005 року позивачу було дозволено перепланування внутрішніх приміщень, влаштування окремого входу та зміна покрівлі магазину за адресою : м. Суми, вул. Червоногвардійська,12/2.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради № 394 від 26.07.2005 року було дозволено будівництво літнього майданчику за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12/2.
Розміщення літнього майданчику та перепланування внутрішніх приміщень, влаштування окремого входу та зміна покрівлі магазину «Сандра»по вулиці Червоногвардійській , 12/2 здійснювалось згідно робочого проекту ВАТ «Укрхімпроект».
Пунктом 4.7 робочого проекту передбачені заходи по охороні праці, техніці безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки.
Сумський міський відділ Головного Управління МНС України в Сумській області провів експертизу правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на розміщення літньої площадки, перепланування внутрішніх приміщень, заміна покрівлі, влаштування окремих входів магазину «Сандра»по вулиці Червоногвардійській , 12/2 в м. Суми, загальна площа приміщення - 514,7 кв.м.
Відповідно до експертного висновку Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області № 2269 від 25.10.2005р. порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
Розпорядженням міського голови Сумської міської ради, створена Державна приймальна комісія для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вулиці Червоногвардійська, 12/2 в м. Суми.
27 липня 2007 року всіма членами державної приймальної комісії, крім представника Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області, було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт по вулиці Червоногвардійська, 12/2 в м. Суми , про що свідчить підписаний членами комісії акт від 27.07.2007р.
Представником Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області відмовлено в прийнятті об'єкту та підписанні акту державної приймальної комісії. Причини відмови висловив письмово та направив на адресу позивача 06.08.2007року особливу думку члена робочої комісії, де зазначив невиконаними 30 пунктів порушень вимог пожежної безпеки.
Задовольняючи позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтехнологія»в частині зобов'язання відповідача прийняти закінчений будівництвом об'єкт по вулиці Червоногвардійська, 12/2 та підписати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично усунуті порушення правил пожежної безпеки, зазначені в особливій думці члена приймальної комісії - представника Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області. Відмова від приймання об'єкту та підписання акту державної приймальної комісії відповідачем є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
27 липня 2007року членом прийомної комісії - представником Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області не підписано акт державної приймальної комісії, у зв»язку з невиконанням позивачем при будівництві літнього майданчика магазину , вимог пожежної безпеки по 30 пунктам . ( а.с.30 )
Причини не підписання акту державної приймальної комісії викладено представником Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області в особливій думці від 3 серпня 2007 року, в якій зазначено , що позивачем не виконано протипожежні заходи :
- не надано акт прийняття в експлуатацію установки автоматичної пожежної сигналізації ;
- установку автоматичної пожежної сигналізації змонтовано без проектної документації, яка пройшла експертизу в органах ДПН з позитивним висновком ;
- не забезпечено передачу сигналу від установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження.
- відсутній договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації ;
- наказом не призначено особу відповідальну за експлуатацію установки автоматичної пожежної сигналізації ;
- відсутні сертифікати якості на обладнання, що входить до складу системи пожежної автоматики;
- будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управліня евакуацією людей ;
- об»єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності ;
- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водогону;
- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки ;
- шляхи евакуації захаращено меблями та обладнанням;
- в коридорі «4»влаштовано складське приміщення ;
- в приміщенні топкової влаштовано майстерню;
- не надано сертифікати відповідності на котли опалення ;
- двері приміщення «6»у відкритому положенні зменшують ширину евакуаційного виходу з приміщення «4»;
- складські приміщення не відокремлено протипожежними перегородками 1-го тип та протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ -30;
- в торгівельній залі «2»влаштовано кафетерій;
- шляхи евакуації оздоблено горючими матеріалами;
- ширина шляху евакуації в приміщенні кафетерію не відповідає нормованій ;
- ширина тамбуру «1»не відповідає нормованій ;
- приміщення «5»,»15»,»18»експлуатуються не за призначенням;
- ширина евакуаційних виходів з торгівельного залу «2»та залу кафетерію «3»менша 1,2 м.
- евакуаційні виходи не розсереджено;
- встановлено не передбачені проектом двері ( приміщення «15»), розмірами меншими за нормовані;
- не проведено вогнезахисну обробку дерев»яних конструкцій покрівлі;
- не розроблено плани евакуації людей на випадок пожежі та інструкцію дій персоналу щодо забезпечення швидкої евакуації людей ;
- приміщення торгівельного залу «2»та залу кафетерію «3»не забезпечено евакуаційним освітленням ;
- планування приміщень «3»,»4»,»14»,»15»не відповідає проектному рішенню;
- в місцях перетинання повітроводів системи вентиляції протипожежних перешкод не встановлено вогнезатримуючі клапани ;
- до вводу об»єкту в експлуатацію не вирішено питання про відрахування 3 % на укріплення та розвиток матеріально -технічної бази пожежної охорони.
В суді першої та апеляційної інстанції позивачем подано докази виконання всіх зауважень, викладених в Особливій думці посадової особи відповідача від 03.08.2007 року.( а. с. 7- 27 )
За таких обставин, колегія суддів, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти закінчений будівництвом об'єкт по вулиці Червоногвардійська, 12/2.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що після усунення недоліків, позивач не звертався до відповідача є безпідставними, оскільки відповідно листа № 4/1 від 14 жовтня 2008 року, позивач звертався до відповідача з проханням розглянути питання щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту по вулиці Червоноармійська № 12/2 , надано копії документів на підтвердження усунення недоліків , викладених в особливій думці представника Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області( а.с. ), у зв»язку з чим , посадовою особою відповідача 30.10.2008р. проведено позапланову перевірку протипожежного стану території та магазину позивача, про що складений припис від 30.10.2009 року про усунення вимог пожежної безпеки.
Вказаний припис внесений з численими порушеннями, зокрема, екземпляр припису, який вручений позивачу, не підписаний посадовою особою, яка проводила перевірку, п.6 та п.23 припису дублюються, крім того, позивач подав докази виконання вимог, викладених в Особливій думці.
Колегія суддів також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині неправомірного посилання судом першої інстанції на проектно -кошторисну документацію складену ВАТ «Укрхімпроект»де міститься експертний висновок проектної документації Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області, оскільки будівництво спірного об»єкту здійснювалося відповідно до вказаного проекту .
Крім того, в особовій думці представника Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області від 3 серпня 2007 року (ас.с30 ) відсутнє таке порушення, як неможливість застосування спеціального автомобілю ( авто драбини) для здійснення евакуації людей з верхнього поверху 10 -поверхового житлового будинку по вул.. Червоногвардійська 12/2 . Також відсутні данні про відхилення позивачем від проекту при розміщенні літнього майданчику та перепланування внутрішніх приміщень, влаштування окремого входу та зміна покрівлі магазину «Сандра».
Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог стосовно визнання дій відповідача по відмові від приймання закінченого будівництвом об'єкту «Розміщення літнього майданчику та перепланування внутрішніх приміщень, влаштування окремого входу та зміна покрівлі магазину «Сандра»по вулиці Червоногвардійська, 12/2 в м. Суми та підписання акту державної приймальної комісії протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що на час складання особливої думки члена робочої комісії - посадової особи відповідача - позивач дійсно не виконав ряд протипожежних заходів, які він в подальшому виконав, що підтверджується поданими ним доказами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи і позивачем не оскаржений.
З огляду на вищезазначене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, при повному та всебічному з»ясуванні обставин справи, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського міського відділу Головного Управління МНС України в Сумській області - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 04 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 листопада 2009 року.
Головуючий підпис Сіренко О.І.
Судді підпис Любчич Л.В.
підпис Спаскін О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Сіренко О.І.