61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
21 грудня 2009 р.Справа № 2-а-3248/09/2029
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2009р. по справі № 2-а-3248/09/2029
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Батальону ДПС з обслуговування м. Харкова Інспектора Б ДПС - НауменкоІгора Миколайовича < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Батальону ДПС з обслуговування м. Харкова інспектора БДПС Науменко І.М, в якому просить суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08. 2009 року по справі 2-а-3248/09/2029 позов ОСОБА_1, залишено без руху.
Не погоджуючись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08. 2009 року по справі 2-а-3248/09/2029 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів встановила, що залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи не додано документ про сплату судового збору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав залишення позову без руху, та вважає в цій частині апеляційну скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Приписами ст. 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з п. 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених п.п. 3 цього пункту.
Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» визначені пільги щодо сплати державного мита.
Колегія суддів зазначає, що ст.. 4 вказаного Декрету встановлює вичерпний перелік випадків звільнення від сплати державного мита. Справи щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення до таких випадків не відносяться.
Колегія суддів не приймає твердження позивача, що він звільняється від сплати судового збору на підставі ч.5 ст. 288 КУпАП, оскільки розгляд справ щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень) вирішується в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.
Проте, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо термінів направлення ухвали суду про залишення без руху позову та вказівка на інші сторони по справі є обґрунтованими та знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви ,спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Колегія суддів зазначає, що постановивши ухвалу про залишення позову без руху, зазначивши недоліки позовної заяви та встановивши строк до 10.10.2009 року, суд першої інстанції, по-перше, не вказав на спосіб усунення недоліків, по-друге, встановив строк, недостатній для усунення недоліків позовної заяви, оскільки оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримав лише 13.10.2009 року, тобто після спливу строку для їх усунення та, по-третє, надіслав копію ухвали лише 30.09.2009 року, тобто більше ніж через місяць після постановлення вказаної ухвали, порушивши вимоги ч.1 ст. 108 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що розглядаючи позов ОСОБА_1 та направляючи йому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції ухвалив залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_3 до ІДПС БДПС Мозгового Іллі Сергійовича, які до даної справи не мають ніякого відношення. Вказана обставина підтверджується доданою до апеляційної скарги завіреною копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2009 року по справі № 2-а-3248/09/2029.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08. 2009 року по справі 2-а-3248/09/2029 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2009р. по справі № 2-а-3248/09/2029 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Батальону ДПС з обслуговування м. Харкова Інспектора Б ДПС - НауменкоІгора Миколайовича < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про адміністративне правопорушення направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2009 р.