61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
26 листопада 2009 р.Справа № 2-а-2200/09/1819
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2009р. по справі № 2-а-2200/09/1819
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Шосткинської міської ради < Текст > треті особи Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації , Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" < за участю > < Текст >
про визнання свідоцтва про право власності нежитлового приміщення - прибудови до м'ясного павільйону недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради, треті особи: Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор",Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс", в якому просив:
-визнати свідоцтво про право власності нежитлового приміщення - прибудови до м'ясного павільйону виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради від 06 червня 2001 року недійсним.
-зобов'язати відповідача, Шосткинську міську раду, надати у судове засідання всі матеріали стосовно підготовки та оформлення права власності на приміщення - прибудову до м'ясного павільйону по АДРЕСА_1 за ТОВ «Алькор;
-зобов'язати Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації надати для огляду реєстраційну справу двохповерхової прибудови до м'ясного павільйону, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
Ухвалою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2009 року у відкритті провадження у справі засновнику ТОВ "Алькор" до Шосткинської міської ради, треті особи: Шосткинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання свідоцтва про право власності нежитлового приміщення прибудови до м'ясного павільйону відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2009 року скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції ст.17, п.1 ч.1ст. 18, ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з поданого до суду адміністративного позову позивач просить серед іншого визнати свідоцтво про право власності нежитлового приміщення - прибудови до м'ясного павільйону, виданого виконавчим комітетем Шосткинської міської ради від 06 червня 2001 року - недійсним.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з приписів ч.2 ст2 та п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що зазначені вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, постановляючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Відповідно до п.1 ч.1 зазначеної статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності , що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.
Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, суд першої інстанції мав виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати свідоцтво про право власності нежитлового приміщення -прибудови до м'ясного павільйону виданого виконавчим комітетом Шосткинської міської ради від 06 червня 2001 року недійсним.
Тобто, позивачем заявлено позов про захист своїх приватних які, на його думку, порушуються оскаржуваним свідоцтвом.
Отже, між позивачем та відповідачем виник спір про право користування не житловим приміщенням та його подальшого його використання.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб
Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Колегія суддів зазначає, що оскільки між позивачем та відповідачем виник приватний спір про право користування та розпорядження не житловим приміщенням, який випливає не з публічно-правових, а з цивільних правовідносин, цей спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі, що розглядається, є особисті права позивача і зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС провадження у справі підлягає закриттю, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2009р. по справі № 2-а-2200/09/1819 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Катунов В.В.
Судді< підпис >
< підпис >Дюкарєва С.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2009 р.