61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 грудня 2009 р.Справа № 2-а-38356/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009р. по справі № 2-а-38356/09/2070
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку < Текст > третя особа Відкрите акціонерне товариство "Хардіпротранс" < за участю > < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку(далі - відповідач), третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Хардіпротранс”, в якому просить зобов”язати відповідача направити емітенту - ВАТ „Хардіпротранс” розпорядження про необхідність укласти договір на ведення реєстру власників акцій і передати ведення реєстру незалежному реєстратору.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в який просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Закону України „ Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” , що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відкрите акціонерне товариство „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до ліцензії від 4 лютого 2006 року серія АБ №323124.
Позивач є акціонером Відкрите акціонерне товариство „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” .
03.03.2009 року позивач звертався до відповідача з заявою про закриття реєстру акціонерів
Відкритого акціонерного товариства „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” та передачі його незалежному реєстратору відповідно до діючого законодавства.
02.04.2009 року позивачу була надана відповідь відповідачем про відмову у задоволенні зазначеної вище заяви.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відкрите акціонерне товариство „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” на законних підставах здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, тому підстав для закриття та передачі граничної діяльності іменних цінних паперів не має.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ст. 9 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор.
Право емітента вести власний реєстр самостійно, якщо кількість власників цінних паперів не перевищує кількості, визначеної державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачено п.1 ст. 12 наведеного вище Закону України.
Як свідчать матеріали справи, 31.01.2006 року рішенням відповідача за №2-Д видана ліценція відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до ліцензії від 6 лютого 20011 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на час видачі зазначеної ліцензії діяли „Ліцензійні умови провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів”, затвердженої наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Рішенням Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку від 14.03.2001 року №49/60, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.04.2001 року №318/5509(далі - наказу №49/60).
Відповідач під час прийняття рішення про видачу ліцензії дотримався вимог п. 2.5.2.1 наведеного вище наказу, щодо чисельності іменних цінних паперів, емітента, яке не повинно було перевищувати 250 осіб.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування відповідачем рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Положення про Порядок ведення реєстрів власників цінних паперів іменних паперів” від 17 жовтня 2006 року №1000(далі - рішення № 1000) є необґрунтованим.
Так, Відкрите акціонерне товариство „Харківський проектно-вишукувальний інститут об'єктів транспорту” отримало ліцензію відповідно до наказу №49/60, який діяв раніше, ніж рішення №1000.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1ч.1 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2009р. по справі № 2-а-38356/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2009 р.