61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 грудня 2009 р.Справа № 2-а-36548/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді:
Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
представників позивача - Рубанєнко Л.В., Метелева С.Є., Ніконова О.П.
представників відповідачів - Сазонов Є.В., Бєляєв М.О., Носов К.В.
прокурора - Галушка Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації в Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Прокуратури м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 31.08.2009р. по справі № 2-а-36548/09/2070
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"
до Державної податкової адміністрації в Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великимиплатниками податків у м. Харкові
за участю Прокуратури м. Харкова
про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,
Відкрите акціонерне товариство „Харківміськгаз" звернулось до судузадміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому просило:
- скасувати податкові повідомлення - рішення №0001870854/0 від 28.11.2008р. та №0001870854 1 від 30.12.2008р частково в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 844 941,00 грн.. з яких : за основним платежем -2 563 294,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1 281 647 грн.;
- скасувати податкове повідомлення - рішення №0001860854'0 від 28.11.2008р. та №0001860854/1 від 30.12.2008р. частково в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 4308141.70 грн.. з яких : за основним платежем -2 267443,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2040698,70 грн.;
- скасувати рішення за результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008р., № 17537/10/25-009 в частині, що не була скасована рішенням за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009 р. № 642/10/25-103;
- скасувати рішення за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009р. № 642/10/25-103 в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень № 0001870854/0 від 28.11.2008 року, № 0001870854/1 від 30.12.2008 року, № 0001860854/0 від 28.11.2008 року, № 0001860854/1 від 30.12.2008 року, а також залишення в цій частині в силі рішення про результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008 року № 17537/10/25-009.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001870854/0 від 28.11.2008 року, № 0001870854 1 від 30.12.2008 року, № 0001870854/2 від 24.02.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 844 941.00 грн., з яких: за основним платежем -2 563 294,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1 281 647 грн.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0001860854/0 від 28.11.2008 року, № 0001860854/1 від 30.12.2008 року, № 0001860854/2 від 24.02.2009 року в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 4308141,70 грн., з яких : за основним платежем -2 267443 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -2040698,70 грн.
Скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з. великими платниками податків у м. Харкові за результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008р., № 17537/10/25-009 в частині, що не була скасована рішенням за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009 року № 642/10/25-103.
Скасовано рішення за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009р. № 642/10/25-103 в частинізалишенняя без змін податкових повідомлень-рішень № 0001870854/0 від 28.11.2008 року, № 0001870854/1 від 30.12.2008 року, № 0001860854/0 від 28.11.2008 року, № 0001860854/1 від 30.12.2008 року, а також залишення в цій частині в силі рішення про результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008 року № 17537/10/25-009.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Державною податковою адміністрацією у Харківській області та прокуратурою м. Харкова подано апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття зазначеної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ст. 1 Закону України “Про нафту і газ”, Положення про порядок обліку розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.02.2004 року № 112 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 287/8886 від 03.03.2004 року.
Державна податкова адміністрація в Харківській області рішення суду першої інстанції також вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає про неврахування судом першої інстанції приписів п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженої наказом НАК “Нафтогаз України” № 79 від 26.03.2001 року, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокуратура м. Харкова, посилаючись на невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам ст. 129 Конституції України щодо законності судочинства, рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи , просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року скасувати ат прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідачів та прокуратури, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки від 17.11.2008 р.№2285/23-106/03359552 „Про результати планової виїзної перевірки ВАТ „Харківміськгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р.
Підприємство не погодилось з винесеними податковими повідомленням - рішеннями №0001870854/0 від 28.11.2008 р. частково в частині визначення сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 3 844 941грн., з яких : за основним платежем -2 563 294,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1 281 647 грн. та №0001860854/0 від 28.11.2008 р. щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 5 846 861,30 грн., з яких : за основним платежем -2 966 861,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями -2 880 000,30 грн.
В порядку процедури адміністративного оскарження, що передбачена ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскаржило їх до СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (первинна скарга №10/3642 від 08.12.2008р.).
Рішенням СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про результати розгляду первинної скарги № 17537/10/25-009 від 25.12.2008р. скарга ВАТ „Харківміськгаз" № 10/3642 від 08.12.2008р. була залишена без задоволення.
30.12.2008 року СПДІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було винесено податкове - повідомлення рішення №0001860854/1 по податку на прибуток на загальну суму - 5 846 861,30 грн. та податкове повідомлення - рішення №0001870854/1 по податку на додану вартість на загальну суму 3 852 678,50 грн.
Після чого, 30.12.2008 року позивачем було подано скаргу до ДПА у Харківської області №10/3839 та 09.01.2009 року за № 10/55 доповнення до скарги №10/3839 від 30.12.2008р.
Рішенням за результатами розгляду повторної скарги № 642/10/25-103 від 17.02.09р. ДПА у Харківської області були частково задоволені вимоги ВАТ „Харківміськгаз", а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 28.11.2008р. №0001860854/0 (від 30.12.2008р. №0001860854/1) в частині визначення податку на прибуток у сумі 699 418,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 839 301,60 грн. та в цій частині скасовано рішення від 25 грудня 2008 року № 17537/10/25-009 про розгляд первинної скарги. В іншій частині податкове повідомлення -рішення від 25 грудня 2008 року №0001860854/0 (від 30.12.2008р. №0001860854/1), рішення від 25 грудня 2008 року №17537/10/25-009 про розгляд первинної скарги та податкове повідомлення - рішення від 28.11.2008 №0001870854/0 (від 30.12.2008р. №0001870854/1) було залишено без змін, а скарга ВАТ „Харківміськгаз" - без задоволення.
Судом першої інстанції також встановлено, що податкові повідомлення - рішення №0001860854/0 від 28.11.2008р. та №0001860854/1 від 30.12.2008р. винесені за порушення ВАТ „Харківміськгаз" пп. 5.3.1 п.5.3 та 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, а саме з приводу завищення валових витрат за рахунок віднесення до складу валових витрат, вартості негативного розбалансування природного газу. Ці витрати визначаються відповідачем як витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, та, на думку відповідача, призводять до завищення валових витрат в декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2007 р. на суму 7 167 770 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 1 792 443 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив приписів постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27.12.2001 року "Про забезпечення споживачів природнім газом" та Положення про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 112 від 25.02.2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 287/8886 03.03.2004 року, у відповідності до яких обсяги негативного розбалансування відображаються підприємством за дебетом аналітичного рахунку "Витрати сезонного розбалансування газу" субрахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів" у кореспонденції з кредитом відповідного субрахунку рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками" та компенсуються у періодах виникнення позитивного розбалансування газу.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" чітко встановлено перелік витрат, які не відносяться до складу валових витрат, і в цьому переліку відсутнє поняття "сезонне розбалансування природного газу",
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що негативне розбалансування газу, яке виникає внаслідок сезонної невідповідності встановлених середньорічних норм споживання обсягам фактично спожитого населенням газу не є витратами на фінансування особистих потреб фізичних осіб, а тому обґрунтовано віднесено позивачем до складу валових витрат.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Основним постачальником на території України природного газу, отриманого з різних джерел, а саме: власного видобутку, у вигляді плати за транзит природного газу, отриманого за зовнішньоекономічним контрактами, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України».
При цьому, НАК «Нафтогаз України» зобов'язана здійснювати реалізацію природного газу населенню, установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів, через свою дочірню компанію «Газ України», підприємства з газопостачання та газифікації.
Методикою визначення питомих виробничо-технологічних втрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 року за № 570/7891, передбачено, що виробничо-технологічні втрати газу - це газ, що втрачається під час його транспортування газорозподільними та внутрішньобудинковими мережами.
Положенням про порядок обліку обсягів розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України 25.02.2004 N 112, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 p., визначено, що щомісячні обсяги розбалансування газу визначаються Підприємством як різниця між обсягами надходження газу до ГРМ через газорозподільні станції та/або пункти вимірювання витрат газу і сумою обсягів природного газу, фактично реалізованих споживачам, обсягів виробничо-технологічних витрат і нормованих втрат газу, а також обсягів газу, використаних на власні потреби Підприємства та переданих іншим Підприємствам.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що втрати природного газу внаслідок його розбалансування є складовою частиною господарської діяльності позивача з купівлі-продажу природного газу.
Відповідно до п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності
До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону).
Згідно пл. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку
Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється (п. 5.10 ст. 5 Закону).
Підпунктами 5.3. - 5.8 ст., 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено перелік витрат, які не відносяться до складу валових витрат. Сезонні розбалансування природного газу даними обмеженнями не передбачені.
З урахуванням системного аналізу зазначених норм колегія суддів зазначає, що всі понесені товариством витрати, пов'язані з придбанням природного газу, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться до складу валових витрат товариства.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно пп. 7,5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається лата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Оскільки всі витрати, пов'язані з придбанням природного газу, в тому числі й втрати на сезонне розбалансування газу, відносяться до складу валових витрат підприємства, то і суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) підприємством у зв'язку з придбанням природного газу, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно віднесені платником до складу податкового кредиту.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій ВАТ «Харківміськгаз» по віднесенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 2563293,67 грн. з вартості придбання розбалансування природного газу для населення.
Відносно доводів податкового органу про зменшення позивачем валових доходів на суму кредиторської заборгованості, яка була визнана судом, що призвело до заниження валових доходів у 4 кварталі 2007 р. на суму 1900 000 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 475 000 грн., а тому порушення позивачем пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, в 2003 році ВАТ "Харківміськгаз" уклало договір № С 03/0103-03-39/1 від 03.01.03р. про постачання продукції з ТОВ "Стрімтек", згідно з яким впродовж 2003-2005 років отримувало продукцію, асортимент та кількість якої зазначалися в специфікаціях до зазначеного договору.
У ВАТ "Харківміськгаз" перед ТОВ "Стрімтек" утворилась заборгованість за товар, поставлений згідно зі специфікацією №3 від 03.01.03р. та актом прийому-передачі №3/1 від 28.03.03р. Згідно із зазначеними специфікацією та актом прийому-передачі від 30.03.03р. та від 31.03.03р. підприємство позивача отримало колеса цільнокатані 957X190 ГОСТ 10791-89 м/ст.2 на загальну суму 2993541,56грн.
Всього було отримано продукції цього найменування на загальну суму 6 735 468,51 грн. В попередніх та подальших періодах підприємство не отримувало від ТОВ "Стрімтек" продукції зазначеного найменування.
Матеріалами справи підтверджено факт оплати позивачем товару зазначеного найменування, однак рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2005 року по справі № 35/379-05 заборгованість у сумі 1900000грн. була стягнута з позивача на користь ТОВ "Стрімтек".
Приписами пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено обов'язок платника податку збільшити валові доходи на суму саме непогашеної заборгованості, а матеріалами справи підтверджується факт оплати позивачем у 2003 році товару, отриманого від ТОВ "Стрімтек" по акту приймання-передачі № 3/1 від 28.03.2003 року.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відсутності порушення з боку позивача вимог пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для їх скасування.
З врахуванням викладеного вище, колегія суддів також підтверджує правомірність висновків суду першої інстанції обґрунтованість позовних вимог в частині скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові за результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008р., № 17537/10/25-009 в частині, що не була скасована рішенням за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009 р. № 642/10/25-103 та рішення за результатами розгляду повторної скарги ДПА у Харківській області від 17.02.2009р. № 642/10/25-103 в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень № 0001870854/0 від 28.11.2008 року, № 0001870854/1 від 30.12.2008 року, № 0001860854/0 від 28.11.2008 року, № 0001860854/1 від 30.12.2008 року, а також залишення в цій частині в силі рішення про результатами розгляду первинної скарги від 25.12.2008 року № 17537/10/25-009.
Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації в Харківській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Прокуратури м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 31.08.2009р. по справі № 2-а-36548/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2009 р.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.