61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 грудня 2009 р.Справа № 2-а-41438/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі № 2-а-41438/09/1670
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області < Список > < Текст >
до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи < Текст > третя особа ОСОБА_1 < за участю > < Текст >
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання скасувати рішення,
03 березня 2009 р. Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо встановлення інвалідності гр. ОСОБА_1 та зобов'язання скасувати рішення про встановлення групи інвалідності та відкликати відповідні витяги із акті огляду у МСЕК, видані гр. ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності, посилаючись на те, що 23 грудня 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в Диканському районі проведено позапланову виїзну ревізію використання коштів Пенсійного фонду України на виплату пенсій окремим категоріям громадян в Управлінні Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавській області. За результатами ревізії встановлено, що згідно даних спеціалізованої онкологічної МСЕК Полтавського обласного Центру МСЕ у онкологічній МСЕК відсутні акти огляду у МСЕК про проходження ОСОБА_1 медико-соціальної експертизи. По даним онкологічної МСЕК ця особа не значиться як особа, яка проходила медико-соціальну експертизу та відсутні документи на встановлення їй групи інвалідності. Внаслідок надання спеціалізованою онкологічною МСЕК довідок „Витяг з акту огляду у МСЕК" про встановлення групи інвалідності вищезазначеній особі, по якій відсутня медична документація про проходження огляду, не перебуває на диспансерному обліку та не направлялася для проходження огляду до МСЕК лікувальними закладами, нанесено збитки позивачу в загальній сумі 4726 грн. 07 коп.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції ст. ,49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.19 Положення про МСЕ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 22.02.1992 року.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 ст. 2 КАС України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча з однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з наведеної норми, колегія суддів зауважує, що відповідач по справі не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, а отже відповідно до цієї норми не суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частина 3 ст.50 КАС України передбачає, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України та інші особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, передбачених п.п.1-4 цієї частини ст.50 КАСУ та інших випадках, встановлених законом.
Як вбачається із змісту позовної заяви, заявлені вимоги стосуються позбавлення ОСОБА_1 статусу інваліда 2 групи та права на отримання відповідної пенсії по інвалідності. Позивач стверджує про спричинення збитків Пенсійному фонду України на загальну суму 4726,07 грн. внаслідок безпідставного отримання ОСОБА_1 пенсії по інвалідності 2 групи.
Таким чином, позовні вимоги направлені не лише до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, але й до гр. ОСОБА_1, права та інтереси якої безпосередньо вирішуються при розгляді позову по суті. Враховуючи таку направленість позовних вимог, гр. ОСОБА_1 має бути притягнута до участі в справі в якості другого відповідача, що є неможливим з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства.
Крім цього, спірні правовідносини по справі не мають необхідних ознак публічності, за наявності яких справа відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки в ході розгляду позову вирішуються питання приватних інтересів як фізичної особи, щодо дійсності встановленої групи інвалідності, так і позивача як юридичної особи, щодо можливості завданих йому збитків внаслідок здійснених виплат пенсій по інвалідності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства. Законом не передбачений розгляд вказаного спору адміністративним судом, отже його необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів зауважує, що позивач в даному випадку звернувся до суду за захистом свого приватного інтересу, пов'язаного з встановленням відповідної групи інвалідності, отже даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги норм процесуального права, суду першої інстанції слід було дійти до висновку про закриття провадження по справі, оскільки розгляд заявлених вимог не можливий в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права зумовлює необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування судового рішення та прийняття ухвали про закриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2009р. по справі № 2-а-41438/09/1670 скасувати.
Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області < Список > < Текст > до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи третя особа ОСОБА_1 < за участю > < Текст > про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання скасувати рішення закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Катунов В.В.
Судді< підпис >
< підпис >Дюкарєва С.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2009 р.