61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 грудня 2009 р. Справа № 2-а-1146/09/1801
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2009р. по справі № 2-а-1146/09/1801
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
02.03.2009 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА, в якому просила суд:
-відновити пропущений строк для звернення до суду.
-визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА щодо призначення, нарахування та виплати мені сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА зробити перерахунок виплатити мені недоотриману щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.
-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Білопільської РДА призначити мені щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з січня 2009 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням щомісяця, року, підвищення рівня прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати.
Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення з позовом до суду.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області перерахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду, виходячи з розміру, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», який дорівнює прожитковому мінімуму для дитини віком до 6 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також провести відповідні виплати.
В іншій частині позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Відповідач, не погодившись з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 95 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст.. 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області перерахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду, виходячи з розміру, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», який дорівнює прожитковому мінімуму для дитини віком до 6 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також провести відповідні виплати, суд першої інстанції виходив з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.12 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області з 9 липня 2007 року по 31.12.2007 р. повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. Призначувати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно до п.12 ст.71 Закону України “Про державний бюджет на 2007 рік”, на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік” на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік" ( справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 14 ст. 71 Закону України “Про Державний бюджет на 2007 рік”, яким зупинено дію статті 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”.
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу, у розмірі визначеному ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 14 статті 71 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в с.мт Ворожба, вул.. Ватутіна, 3, Сумської області, а тому обов'язок по призначенню та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, за місцем проживання позивачки.
Однак, колегія суддів зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 02.03.2009 року, а тому частково пропустила строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому колегія суддів зазначає, що необізнаність позивача з вимогами чинного законодавства України не може свідчити про те, що вона не могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, адже питання нарахування та виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку врегульовані обнародуваними в установленому порядку рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач в своїх в запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.28).
Таким чином, колегія суддів, вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести донарахування та до виплату недотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанову про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні та виплаті такої допомоги у 2008 році необхідно керуватися Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Пунктом 23 розділу II Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України””, внесено зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”. В даному положенні зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного суду України №10-рп/08 від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ( справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), положення п. 23 розділу II Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” визнано неконституційним не було.
Отже, колегія суддів, погоджується, що при нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, необхідно керуватися Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, а тому не знаходить підстав для скасування рішення суду про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Задовольянючи позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з січня 2009 року по день винесення постанови , у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням щомісяця, року, підвищення рівня прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати, суд першої інстанції виходив з того, що така виплата передбачена Законом України «Про державний бюджет на 2209 рік»..
Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
У 2009 році текст ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" викладений в редакції Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, положення якого не були визнані не чинними Конституційним судом України.
Таким чином, приписи Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" на 2009 рік залишаються не змінними, тому при визначенні розміру допомоги за 2009 рік необхідно керуватися його нормами.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог з 01.01.2009 року по 11.02.2009 року - станом на момент звернення до суду першої інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2009р. по справі № 2-а-1146/09/1801 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення з позовом до суду, визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області перерахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трирічного віку в період часу з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 1 січня 2009 року по день винесення постанови суду, виходячи з розміру, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», який дорівнює прожитковому мінімуму для дитини віком до 6 років, з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також провести відповідні виплати,, прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03.04.2009р. по справі № 2-а-1146/09/1801 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Катунов В.В.
Судді< підпис >
< підпис >Дюкарєва С.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 08.12.2009 р.