61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
10 грудня 2009 р.Справа № 2-а-36719/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С. ,
за участю представника позивача Фролова Р.М., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного транспортного прокурора на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009р. по справі № 2-а-36719/09/2070
за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу державного управління , що діє у складі Міністерства транспорту та зв"язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу , -територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області < Список > < Текст >
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення суми,
Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах урядового органу державного управління, що дії у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, в якому просив винести рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету 1700,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 року провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми закрито.
Прокурор, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість оскарженої ухвали, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по вищезазначеній справі суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення штрафу, накладеного на підставі ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.
Так, відповідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або держаною. Однією з форм прокурорського представництва є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси громадян або держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форм його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством та згідно ч.2 ст. 60 КАС України прокурор, здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із порушенням ст. 48 та абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою до Харківського окружного адміністративного суду пред'явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурною підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області.
Колегія суддів зазначає, відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України "про автомобільний транспорт", посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту мають право розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зазначені у цій статті.
Відповідно до п.3 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтоінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севостополі.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи положення Закону України "Про автомобільний транспорт" , постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08 вересня 2004 року "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" колегія суддів дійшла висновку, що Головавтотрансінспекція та її структурні підрозділи на місцях, як урядові органи державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що уповноважені застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарській санкції, вправі звернутися до суду із позовом про їх примусове стягнення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково витлумачив норму ч.4 ст. 50 КАС України, оскільки дана правова норма не містіть вичерпного переліку підстав звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом. Пункт 5 ч.4 ст. 50 встановлює право звернення суб'єкта владних повноважень також і в інших випадках.
Отже, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу -територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до Закону України №2344-ІІІ має право звернутися др суду с вищевказаними позовними вимогами і дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 4 ч. 1 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2009р. по справі № 2-а-36719/09/2070 скасувати.
Справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора , що діє у складі Міністерства транспорту та зв"язку України і йому підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - , територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області < Список > < Текст > до Фізичноїособи - підприємця ОСОБА_2 < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про стягнення суми направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Дюкарєва С.В.
Судді< підпис >
< підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2009 р.