Справа № 541/2360/19
Провадження №2/541/159/2020
Іменем України
04 лютого 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,
при секретарі -Калініченко Л.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
11.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.
В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що вона є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 . В будинку значаться зареєстрованими, але з вересня 2010 року не проживають її дочка ОСОБА_5 та онука ОСОБА_4 . Відповідачі не є співвласниками будинку, їхніх речей в будинку немає, витрат на утримання будинку вони не несуть. Просить суд визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1 , оскільки реєстрація відповідачок створює для неї певні незручності в користуванні власністю, позбавляє її можливості отримати субсидію, призводить до того, що вона несе додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею підтримується, а справу вона просить розглянути у її відсутності, але у присутності її представника ОСОБА_6 .
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позов підтримала. Пояснила, що позивачка має у власності житловий будинок АДРЕСА_1 в якому зареєстровані, але фактично не проживають з вересня 2010 року її дочка відповідачка ОСОБА_5 та її онука відповідачка ОСОБА_4 . Самостійно відповідачки з реєстраційного обліку не знімаються. В той же час, їх реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 позбавляє позивачку можливості отримати житлову субсидію, внаслідок чого вона несе додаткові витрати на оплату житлово-комунальних послуг, на що пенсії не достатньо. Просить суд позов задовольнити, як законний та обґрунтований та визнати відповідачок такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлялися про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву не направили.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6-7).
В житловому будинку АДРЕСА_1 Сорочинці значаться зареєстрованими відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.8, 20-21).
З актів обстеження домогосподарства вбачається, що відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживають з 01 вересня 2010 року, їх речей на території домогосподарства не виявлено (а.с.9-11;43-46).
Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до положень ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Оскільки судом встановлено, що відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проживають в будинку розташованому по АДРЕСА_1 , їх слід визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком.
Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко