Справа № 535/1268/19
Провадження № 2-ві/535/2/20
10 лютого 2020 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі №535/1268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,
У провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. перебуває цивільна справа №535/1268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення її від спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.02.2020 року представник позивача - адвокат Черненко Л.В. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Якименко Т.О. у зв'язку з тим, що суддею Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. було ухвалено рішення по справі №535/1417/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі. Оскільки під час розгляду зазначеної справи у судді Якименко Т.О. склалось суб'єктивне відношення до спадкових та родинних відносин спадкоємців та спадкодавця, у сторони позивача є об'єктивні сумніви щодо неупередженого розгляду справи суддею Якименко Т.О. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, представник позивача просила задовольнити подану заяву про відвід судді.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.02.2020 року заявлений представником позивача - адвокатом Черненко Л.В. відвід судді Якименко Т.О. у цивільній справі №535/1268/19 визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.
Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України (в редакції, яка діє на час розгляду судом заяви про відвід) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з вимогами ч.8 ст.40 КПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст.49 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
На підставі ч.2 ст.39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. 09.10.2019 року у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.11.2019 року. Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 31.10.2019 року (а.с.57). Представництво інтересів позивача по даній справі адвокат Черненко Любов Володимирівна здійснює з 09.01.2020 року, що підтверджується ордером на надання правової допомоги серії ПТ №147927 від 09.01.2020 року (а.с.92).
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим та заявлений у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк.
Враховуючи вище викладене, заява представника позивача - адвоката Черненко Л.В. про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О. ґрунтується на власних припущеннях заявника, що об'єктивно нічим не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 36,39-40, 260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Черненко Любові Володимирівни про відвід судді Якименко Тетяни Олександрівни по справі №535/1268/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя