Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/13/20
Провадження № 1-кс/542/45/20
07 лютого 2020 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
представника Новосанжарського ВП- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
04.02.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження №12019170270000674.
Вказана скарга була передана слідчому судді 04.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого скаргу обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року начальником СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019170270000674 від 26.12.2019 року.
Відповідно до зазначеної постанови слідчий встановив, що 20.12.2019 року близько 13-20 год. на вулиці Центральній у смт. Нові Санжари Полтавської області в районі будинку №75 сталась дорожньо-транспортна подія, під час якої відбулося зіткнення мотоцикла SHEWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ-210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якого водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та в послідуючому звернувся за лікуванням.
Повідомлення про кримінальне правопорушення 26.12.2019 року було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170270000674.
Зазначив, що також у постанові слідчого йдеться про те, що в ході досудового слідства було встановлено, що дійсно 20.12.2019 року близько 14-20 год. (що не відповідає раніше наведеному часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди) у смт. Нові Санжари під час руху по вул. Центральній зі сторони центру смт. Нові Санжари у напрямку до с. Лелюхівка Новосанжарського району неповнолітній водій мотоциклу SHEWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимогам підпункту (а) пункту 14.6 «Обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, здійснив обгін автомобіля УАЗ-3909, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , на перехресті вулиць Центральної з вулицею Ковалівською та продовжив рух, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження з магазину ФОП ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Вказує на те, що у постанові слідчого не визначено саме в який час доби ОСОБА_3 міг здійснити вказаний об'їзд згаданого автомобіля, оскільки зазначено і в 13-20 год., і в 14-20 год. Також слідчим не з'ясовано за якими саме ознаками згадані свідки та сам слідчий визначили, що обгін здійснювався ОСОБА_3 , якщо на вказаному відео водій знаходився у шоломі, а номерного знаку мотоциклу взагалі не видно. Також слідчим не вказано у свої постанові про ті обставини, який є причинно-наслідковий зв'язок згаданого обгону до скоєної дорожньо-транспортної пригоди, адже відстань від вказаного перетину вулиць до місця дорожньо-транспортної пригоди є достатньо великою і ніяким чином не могла вплинути на поведінку водіїв до моменту зіткнення.
Далі в постанові слідчий зазначає, що в той час водій автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 здійснив виїзд з правої обочини, біля будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Центральній № 76 та почав маневр розвороту з метою наступного руху в центр смт. Нові Санжари. Вважає, що слідчим навмисно спотворені обставини справи, оскільки ОСОБА_6 фактично почав рух не з правої обочини дороги, а безпосередньо з газону, що розташовується праворуч від проїжджої частини та з якої розпочав свій рух даний правопорушник до моменту зіткнення. Отже, правопорушник ОСОБА_6 , виїжджаючи з газону та здійснюючи розворот у протилежному напрямку порушив не лише вимоги пункту 10.1 ПДР, але й вимоги підпункту (є) пункту 15.1 ПДР, яким зокрема визначається, що стоянка на газонах забороняється. Дана обставина знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із вчиненим ОСОБА_6 правопорушенням, так як при такому розміщенні автомобіля, правопорушник взагалі не мав можливості спостерігати за дорожньою обстановкою до моменту виїзду на дорогу.
У подальшому слідчий зазначає, що в результаті початку руху та наступної зміни його напрямку, водій ОСОБА_6 не пересвідчився у безпечності цього для інших учасників руху, в результаті чого відбулося зіткнення мотоциклу SHEWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого мотоцикл та автомобіль отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою та проходив курс стаціонарного лікування з 20 до 27 грудня 2019 року.
В постанові йдеться про те, що зазначене підтверджується відеозаписом з камери спостереження з будівлі ТОВ «Нова Пошта» в смт Нові Санжари, протоколами огляду місця події і схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 .
Представник потерпілого зазначає, що з невідомих причин у постанові слідчого відсутня будь-яка інформація у зв'язку з чим не був опитаний правопорушник ОСОБА_6 , що може свідчити, в першу чергу, про упередженість слідчого при здійсненні даного кримінального досудового розслідування з підстав того, що ОСОБА_6 - є головою однієї із місцевих сільських рад Новосанжарського району і тому дана особа не була опитана слідчим у визначеному порядку, що може також вважатися як корупційне діяння, вчинене слідчим на користь третьої особи - голови Руденківської сільської ради ОСОБА_6 .
Також постанова слідчого містить інформацію про те, що на час цих подій в якості пасажира на мотоциклі SHEWOOM VENOM 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перебував ОСОБА_13 , яким був без шолома, чим ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.3. ПДР, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, але при цьому слідчий чітко не вказує саме який підпункт вказаного пункту ПДР порушено ОСОБА_3 .
Крім того, слідчий у своїй постанові зазначає про те, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_3 був страховий поліс. Термін дії якого закінчився 02.08.2019 року, що самим потерпілим не заперечується.
Представник потерпілого зазначив, що власником згаданого мотоциклу є інша особа, а не ОСОБА_3 . Даний факт слідчим також не вказаний. На ряду з цим у постанові слідчого відсутня будь-яка інформація щодо наявності чи відсутності у правопорушника ОСОБА_6 необхідного страхового полісу із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і хто в дійсності є власником вказаного вище автомобіля, яким керував ОСОБА_6 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує, що як і у попередньому випадку, слідчим не вказано яким чином дані обставини впливають на причинно-наслідковий зв'язок вказаної події, а також як дані обставини вплинули на рішення слідчого закрити дане кримінальне провадження.
Також у постанові слідчого наводяться ті обставини, що згідно із висновком судово-медичної експертизи № 17 від 16.01.2020 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: гематома лівої половинки калитки та лівого сім'яного канатика, садно в області проекції лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів чи ударів об такі. Дані ушкодження могли утворитися в строк (20.12.2019 року) та при вказаних вище обставинах за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Представник потерпілого зазначив, що слідчий не з'ясував, як такі ушкодження можуть визначатися легкими, а розлад здоров'я короткочасним, якщо потерпілому ОСОБА_3 було здійснено операційне втручання та дана особа знаходилась на лікуванні більше 21 дня, оскільки перебування останнього у лікарняному закладі протягом 7 днів не свідчить про те, що потерпілий не продовжував лікування поза межами лікувального закладу.
У постанові слідчим вказується, що в результаті цієї події не настали наслідки, передбачені статтею 286 Кримінального кодексу України у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи більш тяжкі, тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу злочину, а саме суспільно-небезпечних наслідків, передбачених об'єктивною стороною цього злочину. При цьому, слідчий не вказує про те, що ОСОБА_14 , паркуючи автомобіль на газоні біля проїжджої частини дороги, не міг не усвідомлювати того, що при подальшому русі у згаданому вище автомобілі, може наразити на небезпеку інших учасників руху, що внаслідок і сталося, а відтак вважає, що слідчий повинен був не закривати дане кримінальне провадження, а змінити його кваліфікацію з частини 2 статті 286 на частину 2 статті 125 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , просили скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, з підстав зазначених в скарзі.
Начальник СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що досудове розслідування було проведено всебічно та повно.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12019170270000674, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.
Так, 26.12.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2019 року, повідомлення внесено до ЄРДР за №12019170270000674 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 22.01.2020 року кримінальне провадження №12019170270000674 закрито.
Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в результаті події не настали наслідки, передбачені статтею 286 Кримінального кодексу України у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи більш тяжкі, тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу злочину, а саме суспільно-небезпечних наслідків, передбачених об'єктивною стороною цього злочину.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою начальника СВ від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки неперевіреними залишились важливі для проведення слідства обставини. У вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв'язку із встановленою відсутністю складу злочину, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад злочину, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий констатує порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 2.1 г), 2.3 г), 14.6 а) ПДР України, а водій ОСОБА_6 - п. 10.1 ПДР України.
При цьому конкретний висновок про порушення ким саме з водіїв вимог Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у постанові слідчим не зроблений.
Крім того слідчий, зазначаючи про встановлені порушення Правил дорожнього руху України, посилається лише на джерела отриманих ним доказів: показання свідків, потерпілого, протоколи слідчих дій, не вказуючи фактичні дані, які в них містяться, й на підставі яких слідчий й дійшов відповідних висновків.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в постанові слідчого, зокрема щодо місця, початку руху водія ОСОБА_6 , заперечуються потерпілим, при тому, що матеріали справи не містять висновків відповідних судових експертиз, за необхідності, не проведено слідчий експеримент.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Висновок слідчого про закриття кримінального провадження через те, що в результаті події не настали наслідки, передбачені статтею 286 Кримінального кодексу України у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи більш тяжкі, тобто відсутні суспільно-небезпечні наслідки, що передбачені об'єктивною стороною цього злочину, ґрунтуються на висновку судово-медичної експертизи № 17 від 16.01.2020 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При цьому потерпілий та представник потерпілого в скарзі та в судовому засіданні зазначають про те, що загальний строк лікування потерпілого після отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП, був тривалішим ніж 7 днів. Вказані обставини слідчим не були перевірені, потерпілий ОСОБА_3 , з цих обставин слідчим додатково не допитувався.
Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Новосанжарського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.01.2020 року про закриття кримінального провадження №12019170270000674.
Продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження №12019170270000674 повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1