10.02.2020
єдиний унікальний номер справи 531/163/20
номер провадження 1-кс/531/53/20
10 лютого 2020 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000527 від 15 жовтня 2019 року, -
Заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим начальником Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучені 06 лютого 2020 року колоди деревини порід «Вільха» та «Тополя» в кількості близько 1,5 кубічних метрів.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000527 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 15 жовтня 2019 року до чергової частини Карлівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 15 жовтня 2019 року, близько 16 години, невідомі особи здійснили порубку дерев в кількості 23 штук в лісосмузі між сільськогосподарськими полями в адміністративних межах Федорівської сільської ради. Встановлено, що попиляна деревина порід «Дуб» (в кількості 3 штук) та «Клен» (в кількості 20 штук) різного діаметру.
На даний час у слідства виникла необхідність у перевірці інформації з приводу місць збування незаконно спиляної деревини на території Карлівського район, зокрема доставка деревини до пилорам та подальше її використання. 06 лютого 2020 року за письмовим дозволом орендаря ОСОБА_6 було оглянуто ділянку території за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено наявність металевої конструкції для станка розпилювання деревини. На ґрунтовому покритті знаходяться попиляні колоди дров порід «Вільха» та «Тополя» загальною кількість близько 1,5 кубічних метри. Як пояснив ОСОБА_6 , документів на вказану деревину в нього немає та деревина на вказаній території знаходиться досить тривалий час. Станком для розпилювання деревини користується у власних цілях та протягом останнього часу станок за призначенням не використовувався. На даний час у слідства виникла необхідність у перевірці інформації з приводу постачання незаконно попиляної деревини на території Карлівського району до ПП ОСОБА_6 за вище вказаною адресою для її подальшої переробки. Виявлені в ході огляду колоди дров порід «Вільха» та «Тополя» є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, щодо них існує сукупність підстав вважати, що вони незаконно отримані та можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитися, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий СВ Карлівського ВП ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Власники (користувачі) майна, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з'явився.
Вислухавши, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання про арешт обґрунтоване тим, що необхідно забезпечити збереження майна як речового доказу.
В той же час, ні в клопотанні ні в доданих до нього документах не міститься інформація про те, яким чином в даному кримінальному провадженні колоди дерев порід «Вільха» та «Тополя» можуть бути використані як доказ, в той час коли було виявлено незаконну порубку дерев порід «Дуб» та «Клен», що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, не дає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя