Кіровоградської області
"09" серпня 2007 р.
Справа № 9/134
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,
до відповідача 1: державної виконавчої служби у Гайворонському районі, м. Гайворон, вул. Воровського, 1,
до відповідача 2: приватного підприємства "Ламанш", м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників, 18/44,
та відповідача 3: відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції, м. Гайворон, вул. Воровського,1,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про звільнення майна з-під арешту,
від позивача - Чоботар В.І., довіреність № 23 від 05.01.06 р., головний юрисконсульт;
від відповідача 1 - участі не брав;
від відповідача 2 - участі не брав;
від відповідача 3 - участі не брав;
від третьої особи - участі не брав;
Подано позов про звільнення з-під арешту нежитлової будівлі АДРЕСА_2, площею 513,2 кв.м. (ракушнякова, крита шифером), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого Гайворонською державною нотаріальною конторою 10.09.2004 р. за реєстровим НОМЕР_1 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_2 та в Ульяновському МБТІ за НОМЕР_3.
Відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції позов не визнав, посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №2/259 від 12.04.2006 р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ПП "Ламанш" 26273,93 грн., арешт на спірне майно накладено в межах повноважень органів державної виконавчої служби та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, державна виконавча служба керувалась статтею 52 цього Закону, якою передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Приватне підприємство "Ламанш" не визнало позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
07.08.2006 р. мiж акцiонерно-комерцiйним банком соцiального розвитку "Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договiр кредиту №430/332ФОl, вiдповiдно до якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платностi, забезпеченостi та цiльового характеру використання грошовi кошти в сумі 11000,00 доларiв США, зi сплатою 13% рiчних з кiнцевим терміном повернення до 06.07.2013 року.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором акцiонерно-комерцiйним банком соцiального розвитку "Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договiр іпотеки (іпотечний договір) вiд 07.08.2006 року, строком дiї до 06.07.2013 року.
Згідно з п. 2.1. цього договору його предметом є нежитлова будівля АДРЕСА_2, яке належить на праві власності заставодавцю - гр. ОСОБА_1
Відомості про укладення вищезгаданого договору іпотеки були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг НОМЕР_4) та до Державного реєстру іпотек (витяг НОМЕР_5.
Поряд з цим слід зазначити, що на виконанні державної виконавчої служби у Гайворонському районі знаходився наказ господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 р. у справі №2/259 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ламанш", м. Івано-Франківськ боргу в сумі 24100 грн., 247 грн. 26 коп. збитків від інфляції, 445 грн. - 3% річних, 1104 грн. 70 коп. пені, 258 грн. 97 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В процесі примусового виконання цього наказу державною виконавчою службою у Гайворонському районі згiдно з актом опису й арешту майна НОМЕР_6 описано та накладено арешт на майно, яке належить гр. ОСОБА_1 та являється предметом іпотеки за договором іпотеки вiд 07.08.2006 року, а саме: нежитлову будівлю по АДРЕСА_2, площею 513,2 кв.м. (ракушнякова, крита шифером).
Про проведення опису заставного майна державна виконавча служба у Гайворонському районі в порядку, визначеному ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", повідомила банк листом НОМЕР_7.
Оскільки згiдно умов договору іпотеки вiд 07.08.2006 року, який укладено позивачем з третьою особою, описане майно забезпечує виконання зобов'язання з повернення кредиту розмiрi - 11000,00 доларiв США, сплати вiдсоткiв за користування кредитом в розмiрi 13 % рiчних а також сплати можливих штрафних санкцiй, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.
Господарський суд вирішуючи даний спір враховує, що у зв'язку із здійсненням ліквідаційних заходів по ліквідації ДВС у Гайворонському районі, незакінчені виконавчі провадження передані на виконання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції, в тому числі і виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 р. у справі №2/259, що підтверджується актом приймання-передавання незавершених виконавчих проваджень від 28.03.2007 р. (а.с.80-83). Належних доказів на підтвердження того, що заходи з ліквідації ДВС у Гайворонському районі завершено, господарському суду не надано. Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, подальше виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 р. у справі №2/259 здійснює відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції,
Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Господарський суд враховує вимоги частин 5 та 6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Частиною 4 ст. 4 цього Закону передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.
Таким чином, у зв'язку з укладенням між позивачем та гр. ОСОБА_1 нотаріально посвідченого договору іпотеки та належною його реєстрацією і відсутністю, на момент реєстрації іпотеки на користь банку, будь-яких інших реєстрацій обтяжень об'єкту нерухомості, арештованого органом державної виконавчої служби, банк має вищий пріоритет прав іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
За викладених обставин вимоги позивача щодо звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту нежитлову будівлю АДРЕСА_2, площею 513,2 кв.м. (ракушнякова, крита шифером), яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого Гайворонською державною нотаріальною конторою 10.09.2004 р. за реєстровим НОМЕР_1 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за НОМЕР_2 та в Ульяновському МБТІ за НОМЕР_3.
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції (26300, м. Гайворон, Кіровоградської області, вул. Воровського, 1, ідентифікаційний код - 34085914) на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 25, ідентифікаційний код - 09323294) - 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Дата підписання рішення: 14.08.2007 р.