Справа № 139/44/20
05 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
06.01.2020 о 14:00 год. по вул. Гагаріна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Газель”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 06.01.2020 він їхав по вул. Гагаріна в смт.Муровані Курилівці. Його зупинили працівники поліції, за те, що на автомобілі, яким він керував не горіли задні габарити. При перевірці документів, було встановлено відсутність у нього посвідчення водія, тому на нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він навіть і не бачив, що на нього ще склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ознайомитися та підписати протокол йому не пропонували. Також не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Тому, просив провадження відносно нього закрити.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 06.01.2020 під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 він знаходився у його машині, останній правил дорожнього руху не порушував, запаху алкоголю від нього не чув, також не чув, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Так, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204786 від 06.01.2020, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського за 06.01.2020, з якого вбачається, що в присутності свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в медичному закладі, а тому суд розцінює таке твердження як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Покази свідка ОСОБА_2 про те, що він не чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, суд оцінює критично оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, враховує, що ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому розцінює його пояснення як спробу допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Отже вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає доведеною повністю.
Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до положень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до довідки поліцейського СРПП № 1 Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Головатюка С., - ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Таким чином, в даному випадку суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Коломійцева В.І.