Справа № 129/3499/19
Провадження по справі № 2/129/327/2020
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
10.02.2020 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном,
Встановив:
Ухвалою судді від 09.01.2020 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем поштовим відправленням 20.01.2020 р.
У визначений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у повному розмірі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оскільки у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, натомість до позову додано лише один платіжний документ про сплату 768,40 грн. судового збору лише за заявлену одну позовну вимогу, а щодо інших решти (двох) позовних вимог не додано платіжного документу про сплату 1536,80 грн. судового збору;
- зміст позовних вимог про усунення перешкод в користуванні та володінні майном ОСОБА_1 всупереч п.4) ч.3 ст.175 ЦПК України не містить повного викладу способу захисту права позивача, є неточним та потребує уточнення в таких частинах, -
1. викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні ним спільною частковою власністю, а саме, 1/2 частини погріба (Б/під), об'єктами благоустрою (У- убиральнею та У І- літнім душем), які належить до житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі позивачу ОСОБА_1 ключів від 1/2 частини погріба (Б/під)» потребують уточнення в частині способу захисту порушеного цивільного права, - в який строк, ким та яким чином (добровільно, примусово, в інший спосіб) мають бути передані ключі ОСОБА_1 від 1/2 частини погріба (Б/під), та також не зазначено способу захисту порушеного цивільного права, - в який строк, ким та яким чином необхідно усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні ним спільною частковою власністю, - об'єктами благоустрою (У- убиральнею та У І- літнім душем);
2. викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні ним спільною частковою власністю, а саме, газогоном, який належить до житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 відключитися від вводу від газового стояка, що знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 » потребують уточнення в частині способу захисту порушеного цивільного права, - в який строк, ким конкретно (відповідачем самостійно, чи постачальником (оператором ГРМ/ГТС (газопостачальником) та у який технічно дозволений та можливий спосіб, визначений Кодексом газорозподільних систем та Правил постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, має бути проведено відключення споживача газу ОСОБА_2 від вводу від газового стояка, що знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 ;
3. викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, що перебуває в спільному користуванні за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення бетонної огорожі, що відділяє земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 від земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні, - не зазначено в який строк відповідач має знести бетонну огорожу; не зазначено розміри та точне місце розташування огорожі, яка вимагає знести позивач;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позов ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач ОСОБА_2 , чинить ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні 1/2 частиною погріба (Б/під), встановивши замок та відмовляючись надавати йому ключі від приміщення, об'єктами благоустрою (У- убиральнею та У І- літнім душем) та земельною ділянкою, що виділена у спільне користування, перекривши позивачу вхід до погріба, шляхом встановленням бетонної огорожі висотою 1,5 м (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позов ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що відповідач ОСОБА_2 , чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні газопроводом, що підведений до належної ОСОБА_1 частини житлового будинку (до його квартири), а також того, що «газовий стояк - ввод» знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача; та того, що відповідачка без згоди позивача, від його імені, так як газопостачання по даний час оформлене на його ім'я, без погодження проекту з газорозподільним підприємством виконала перепланування внутрішніх газових мереж до своєї квартири, чим позбавила позивача можливості ввести газ до його квартири (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);
- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (обґрунтування) про те чи є ОСОБА_1 повноправним власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , перешкоди у користуванні та володінні якої він вимагає усунути, не зазначено обставин та доказів, чи оформлене право власності на вказану земельну ділянку, чи є в наявності правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України).
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією №46555004 від 10.12.2019 р. в сумі 768 грн. 40 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією №46555004 від 10.12.2019 р. в сумі 768 грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.
Суддя: