3/134/33/2020 Справа №: 134/12/20
05 лютого 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1 .
Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
За ст. 130 ч. 4 КУпАП.
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204612 05.01.2020 року о 02 годині 10 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенській водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілка, пиво) після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204613 05.01.2020 року о 02.годині 15 хвилин в с. Городківка по вул. Благовіщенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 днз НОМЕР_2 та вчинив ДТП, а саме наїзд на пішоходів, після чого залишив місце події та продовжив рух на даному транспортному засобі у невідомому напрямку.
В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав повністю. При цьому пояснив, що 05.01.2020 року їхав з дискотеки і збив двох людей, налякався та поїхав з місця події. Стосовно ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнав, при цьому пояснив, що коли працівники поліції складали протокол, вказав їм, що вжив алкогольні напої після скоєння ДТП, оскільки злякався. Алкогольні напої вживав з товаришами в барі «Артеміда» в с. Городківка, після чого вирішив поїхати на дискотеку і коли їхав з дискотеки збив пішоходів. Просив перекліфікувати його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо- транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що вживав з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 алкогольні напої в барі, його автомобіль був біля бару. Потім він кудись поїхав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що вживав з ОСОБА_1 алкогольні напої, автомобіль його був біля бару. Трохи посиділи, після чого пішов до своєї сестри, а ОСОБА_4 поїхав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_5 , інспектора Крижопільського ВП Пасічника В. І., які в судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто за залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні. Вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідків даними у судовому засіданні.
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначенні медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків приходжу до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і правопорушення скоєне ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 4 ст. 130 КУпАП відсутній склад правопорушення, виходячи з того, що відсутні докази про вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Інспектор Крижопільського ВП Малішевський П. І. для дачі показань в судове засідання не з'явився.
Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину правопорушник визнав у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також його вина підтверджена показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 134/12/20 та № 134/13/20 необхідно об'єднати в одну справу за № 134/12/19.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його покарання та обтяжують його покарання.
У зв'язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 та ст. 122-4 КУпАП, та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адміністративно притягнутого судовий збір у відповідності із ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35,36, 130 ч. 1, 122-4, 283-284 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя