Ухвала від 10.02.2020 по справі 2-195/11

Справа № 2-195/11

УХВАЛА

10.02.2020 року іменем Укрнаїни

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.04.2011 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 317213 гривень 07 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень і 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Боржникик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 317213 гривень 07 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 2-195/11 стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положеньЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст.433ЦПК Українипередбачено,що уразі пропускустроку дляпред'явлення виконавчогодокумента довиконання зпричин,визнаних судомповажними,пропущений строкможе бутипоновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-195/11 та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа № 2-195/11 та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання задовольнити повністю.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 2-195/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-195/11

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст.. 354 ЦПК України.

Суддя: В.А. Воронюк