Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
06 лютого 2020 рокуСправа № 912/3691/19
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3691/19
за позовом: Фермерського господарства "Дрозди", 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43
до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26
та до: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди
Представники сторін:
від позивача - Ковальчук С.О., директор, Богданова М.Г. адвокат, ордер серія КР №67875 від 07.11.19 (в режимі відеоконференцзв'язку);
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від 3-ї особи - участі не брали;
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Дрозди", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" наступного змісту:
- визнати недійсним результат земельних торгів у формі аукціону № 40425, проведених 07.11.2019 організатором земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, виконавцем Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії, з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062 у формі протоколу від 07.11.2019 (лот №40425);
- визнати недійсним договір оренди землі №445/57-19-ДО від 07.11.2019 про оренду земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, яка розташована не території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, площею 21,8976, кадастровий номер 3524685800:02:000:9062, з покладенням на відповідачів судових витрат.
Згідно ухвали від 26.12.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/3691/19 та призначено підготовче засідання на 22.01.2020.
22.01.2020 суд розпочав підготовче провадження, в якому оголошено перерву до 06.02.2020.
06.02.2020 суд продовжив підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 06.02.2020 брали участь представники позивача. Представники відповідачів І та ІІ, а також третьої особи в підготовче засідання 06.02.2020 не з'явились.
22.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" № 5/168 від 21.01.2020 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам" (код ЄДР 39958500). Заява мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ДП "Сетам", як оператора системи електронних земельних торгів, які оскаржуються у даній справі.
05.02.2020 до суду від Фермерського господарства "Дрозди" надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення процесуального строку на надання відповіді на відзив. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не мав можливості підготувати відповіді на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у зв'язку з хворобою.
Представником позивача в судовому засіданні 06.02.2019 заперечено проти задоволення клопотання відповідача ІІ про залучення третьої особи та підтримано клопотання позивача про поновлення процесуального строку.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України вказує, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Отже, у вирішенні зазначеного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
У клопотанні про залучення третьої особи Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" не зазначено на яких саме підставах слід залучити до участі у справі Державне підприємство "Сетам", з урахуванням приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідачем ІІ не вказано на які саме права чи обов'язки Державного підприємства "Сетам", у тому числі, як оператора систем електронних земельних торгів, та яким чином може вплинути рішення у даній справі, виходячи як з предмета, так і підстав позову у даній конкретній справі. Повне, всебічне та об'єктивне вирішенні судового спору, про що зазначено у клопотанні, не є підставою для залучення інших осіб до участі у справі. Суд не позбавлений можливості у разі потреби та за наявності відповідних правових підстав витребувати від інших осіб, які не є учасниками процесу, докази, необхідні для встановлення всіх фактичних обставин справи.
За вказаних обставин суд не встановив підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам", згідно клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
До відома Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права учасника судового процесу подати інше клопотання за наявності інших підстав або нових обставин для подання відповідного клопотання.
З приводу клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно правил частин 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З наведеної норми слідує, що процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, які встановлено законом. Для строків, встановлених судом, передбачена процедура продовження таких строків, яка здійснюється за заявою заінтересованої сторони, поданої до закінчення такого строку, або з ініціативи суду.
Згідно частини 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Отже, строк на подання відповіді на відзив є строком, який встановлено судом.
Позивач, згідно поданого клопотання просить поновити пропущений процесуальний строк, що згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України застосовується лише для процесуальних строків, встановлених законом. Однак, виходячи із суті порушеного в клопотанні питання, суд розглядає останнє з урахуванням вимог, встановлених для клопотання про продовження процесуального строку. Правила поновлення процесуального строку не застосовуються до строків, встановлених судом.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2019 одночасно із відкриттям провадження у справі № 912/3691/19 позивачу встановлено строк для подачі відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.
В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач повідомив суду, що отримав відзив відповідача І - 22.01.2020, а відзив відповідача ІІ - 19.01.2020, тобто відповідь на відзив мала бути подана позивачем не пізніше 27.01.2020. Зазначено, що позивач не мав об'єктивної можливості підготувати відповідь на відзив у зв'язку із хворобою.
Виходячи з наведеної позивачем дати отримання відзиву, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відповіді на відзив, мала бути подана позивачем до 27.01.2020, тобто до закінчення встановленого строку, що передбачено частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Між тим, заява позивача про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив, як і відповідь на відзив, здані до органу поштового зв'язку для надсилання до суду, 05.02.2020.
Таким чином, позивачем порушено строк для подання заяви про продовження строку, який передбачено частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, та порушено строк для подання відповіді на відзив, який встановлено судом в ухвалі від 26.12.2019.
З повідомлених позивачем обставин суд не вбачає підстав для продовження строку за ініціативою суду, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З підстав викладеного та у зв'язку із пропуском строку, як на подання заяви про продовження процесуального строку, так і на подання відповіді на відзив, суд залишає без розгляду клопотання Фермерського господарства "Дрозди" про продовження процесуального строку та відповідь на відзив.
Керуючись статтями 50, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Сетам" відмовити.
2. Залишити без розгляду клопотання Фермерського господарства "Дрозди" про продовження процесуального строку та залишити без розгляду відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Дрозди" за адресою: 28114, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Омельник, вул. Воровченка, 43 та на адресу представника позивача - адвокату Богдановій М.Г.; 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький. вул. Академіка Корольова, 26; Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" за адресою: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, а також Кіровоградській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 82/40, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.
Суддя В.В.Тимошевська