вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2139/19
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу в судовому засіданні
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС"
про стягнення 3 408 815,00 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"
про стягнення 329 659,56 грн.
Учасники судового процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шуліга В.А.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):Скупінський О.В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" про стягнення 3 408 815,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки, в частині поставки якісного устаткування, а також не надання всієї, передбаченої договором, документації на устаткування.
У зв'язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/2139/19 від 29.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" залишено без руху.
24.09.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2019.
Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., з 09.09.2019 по 29.09.2019 включно перебувала у відпустці, тому позовна заява вх. № 2214/19 була розглянута суддею після виходу судді з відпустки.
Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження по справі № 910/2139/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.10.2019.
23.10.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.
Також, 23.10.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" про стягнення 329 659,56 грн.
24.10.2019 в судовому засіданні судом розглянуто, подану раніше, зустрічну позовну заяву та встановлено наступне.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРДОКС" посилалось на недотримання позивачем договору поставки устаткування № 11-06/2018 від 11.06.2018 в частині оплати товару. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених умовами п. 6.3 договору, нарахованих пені та штрафу. У зв'язку із вищенаведеним, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом нараховану пеню у сумі 100 889,41 грн., а також штраф у розмірі 228 770,15 грн.
За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.
Умовами ч. ч. 4-5 ст. 233 ГПК України визначено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
З урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарським судом, в судовому засіданні 23.10.2019, без виходу у нарадчу кімнату, оголошено на місці ухвалу про прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, яку занесено до протоколу судового засідання.
23.10.2019 в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для подачі відзиву на зустрічний позов.
В судовому засіданні 23.10.2019 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.11.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.
06.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву.
14.11.2019 в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії Експертного висновку № 1-1258 від 07.09.2018, яке судом розглянуто та задоволено, а документи - долучені до матеріалів справи.
Також, в судовому засіданні 14.11.2019, представником відповідача за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору поставки, яке судом розглянуто та задоволено, а документи - долучені до матеріалів справи.
14.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 12.12.2019, яка занесена до протоколу судового засідання.
18.11.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.
04.12.2019 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про неприйняття до розгляду доказів у справі.
12.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування оригіналів поштової квитанції № 0740025006023, поштового повідомлення № 0740025006023 та поштового опису вкладення № 0740025006023, копії яких додані до відзиву на позовну заяву, а також про направлення до відповідних правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття кримінального провадження по факту підробки посадовими особами відповідача за первісним позовом офіційних документів та їх подальшого використання.
Ухвалою суду від 12.12.2019 судом частково задоволено клопотання позивача за первісним позовом та витребувано у відповідача за первісним позовом документи по справі. В іншій частині клопотання, судом відмовлено з підстав його необґрунтованості.
12.12.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 23.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.
14.01.2020 від відповідача за первісним позовом до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору; 16.01.2020 - відповідь на відзив на зустрічний позов; 16.01.2020 - письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві та зустрічному позову; 16.01.2020 - письмові пояснення на клопотання по суті клопотання позивача від 12.12.2019; 16.01.2020 - повторне клопотання про неприйняття до розгляду доказів; 17.01.2019 - клопотання про огляд та витребування доказів; 20.01.2020 - додаткові відповідь на відзив на зустрічний позов та 20.01.2020 - письмові пояснення щодо ухвали суду від 12.12.2019 щодо витребування доказів.
23.01.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20, які були додані відповідачем за первісним позовом до відзиву на зустрічний позов; 23.01.2020 - клопотання про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі; 23.01.2020 - клопотання про неприйняття до розгляду доказів за вх. 1545/20.
23.01.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та на місці оголошено ухвалу про задоволення клопотання позивача за первісним позовом за вх. 1545/20 та відповідача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів та про повернення їх заявникам, яку занесено до протоколу судового засідання.
Клопотання позивача за первісним позовом про неприйняття до розгляду доказів за вх. № 1543/20 та про направлення до правоохоронних органів окремої ухвали щодо відкриття провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, у зв'язку із підстав його необгрунтованності.
Також, судом в судовому засіданні, залучені всі заяви, подані сторонами, по суті справи.
23.01.2020 представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні усно відмовився від клопотання, поданого 17.01.2019, в частині витребування доказів.
23.01.2019 судом оголошено ухвалу про встановлення позивачу за первісним позовом строк для подання заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов - 10 днів з даного судового засідання та про відкладення підготовчого судового засідання на 05.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 23.01.2020 судом повернуто відповідачу за первісним позовом його клопотання від 17.01.2020 в частині огляду доказів у справі із підстав, викладених в ухвалі суду.
04.02.2020 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом, а саме: на клопотання щодо неприйняття до розгляду доказів, які були додані відповідачем за первісним позовом до відповіді на відзив на зустрічний позов від 15.01.2020; на клопотання від 23.01.2020 щодо виключення з числа доказів документів, поданих відповідачем за первісним позовом та на клопотання про направлення окремої ухвали.
05.02.2020 від позивача за первісним позовом до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення без розгляду та повернення відповідачу за первісним позовом відповіді на відзив на зустрічний позов у зв'язку із простроченням відповідачем за первісним позовом строку для її подачі.
05.02.2020 позивачем за первісним позовом подано до канцелярії суду клопотання про витребування у відповідача за первісним позовом переліку доказів у справі, а також клопотання про прийняття відмови останнього від визнання обставин, викладених у відповіді на відзив № 613 від 04.11.2019 щодо отримання ТОВ «Інваріант» від ТОВ «Хардокс» оригіналів видаткової накладної № ОУ000000008 від 29.05.2019 та акту приймання-передачі від 29.05.2019.
Також, позивачем за первісним позовом, 05.02.2020 подано до суду позовну заяву про розірвання договору поставки та стягнення коштів (уточнену), відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ", окрім заявлених позовних вимог, ще просить суд розірвати договір поставки.
Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2020 уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ", суд не приймає останню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Згідно п. п. 3.11. та 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду була заявлена вимога про повернення 3 272 815,00 грн. вартості оплаченого устаткування та стягнення нарахованого штрафу у розмірі 136 000,00 грн. за поставку неякісного товару на підставі ст. ст. 666 Цивільного кодексу України. При цьому, позивачем, вимога про розірвання договору поставки, при подачі позовної заяви, заявлена не була.
З огляду на те, що позивачем в заяві про уточнення позовної заяви заявлено нову вимогу про розірвання договору поставки, на підставі ст. 651 ЦК України, яка по своїй суті не є збільшенням (уточненням) позовних вимог, а є новою позовною вимогою, яка грунтується на інших підставах, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстави позову, то зазначене суперечить нормам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ".
Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ" уточнену позовну заяву № 100 від 03.02.2020 з доданими до неї документами.
2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.
Суддя Л.В. Сокуренко