вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2793/16
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши заяву про судові витрати щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"
про стягнення 850,28 грн.
Учасники судового процесу:
від стягувача(скаржника): не з'явився;
від боржника-1: не з'явився;
від боржника-2: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2016 у справі № 911/2793/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 50 000 грн. інфляційних витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 190 517,05 грн. інфляційних витрат, 59 256,60 грн. 3%-річних та 4121,97 грн. судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 375,03 грн. судових витрат.
10.11.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2016 року видано відповідні накази на примусове виконання рішення.
05.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 у справі № 911/2793/16 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд скарги на 18.12.2019.
10.12.2019 та 13.12.2019 до канцелярії суду представником скаржника подано супровідні листи про долучення документів до матеріалів справи.
18.12.2019 в судове засідання представники боржників та орган державної виконавчої служби не з'явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 18.12.2019 представник скаржника надав усні пояснення по скарзі.
18.12.2019 в судовому засіданні, у зв'язку із неявкою представника ВДВС та не наданням останнім матеріалів виконавчого провадження, судом вирішено відкласти розгляд скарги на 23.01.2020. При цьому, судом повідомлено скаржника про причини відкладення розгляду скарги, зокрема, у зв'язку із тим, що фактично дана скарга обґрунтована бездіяльністю державного виконавця, а саме, не вчинення останнім виконавчих дій. В той же час, без дослідження матеріалів спірного виконавчого провадження є неможливим встановити фактичні обставини на підтвердження або спростування позиції скаржника.
19.12.2019 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява, в якій останній повідомив суд про можливі майбутні судові витрати.
20.01.2020 до канцелярії суду від ВДВС надійшов відзив на подану скаргу. Разом із відзивом надано копію матеріалів виконавчого провадження.
23.01.2020 представник скаржника надав усні пояснення по суті скарги, відповідно до яких вимоги підтримав та просив суд скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.11.2016 у справі № 911/2793/16 задовольнити.
Представники боржника та ВДВС в судове засідання 23.01.2020 не з'явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.
23.01.2020 Господарським судом Київської області в судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 911/27893/16, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53251826 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі №911/2793/16 задоволено повністю.
28.01.2020 від скаржника до канцелярії суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали та стягнення з ВДВС 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення зазначених витрат.
Ухвалою суду від 03.02.2020 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.02.2020 о 14:30.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення учасників судового процесу про розгляд заяви щодо вирішення питання про судові витрати, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 03.02.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження учасників судового процесу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також, судом здійснено телефонограми учасник судового процесу, які долучені до матеріалів справи.
Представники учасників судового процесу у судове засідання 06.02.2020 не з'явились, проте, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати у судовому засіданні 06.02.2020.
У судовому засіданні 06.02.2020 судом було підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану стягувачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області,
За приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу стягувачем представлено до матеріалів справи копії:
- договору № 04-10-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.10.2019;
- акту прийому-передачі документів від 04.10.2019;
- акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання аадвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020;
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- свідоцтва адвоката,
а також, наступні оригінали:
- дублікат чека № 0.0.1586462867.1 від 18.01.2020 на суму 3 500,00 грн.,
- квитанцію № 0.0.1595836273.1 від 25.01.2020 на суму 500,00 грн;
- довіреність від 07.08.2019.
Слід зазначити, що ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених
Згідно приписів ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний розподілити судові витрати за наслідками розгляду господарського спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом враховано, що ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, представником ВДВС вказаного вище клопотання подано не було, неспівмірності витрат стягувача на послуги адвоката не доведено.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, з огляду на відсутність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на ВДВС означених вище витрат в сумі 4000,00 грн.
Керуючись приписами ст. ст.123, 126, 129, 221, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східнлого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Героїв Пожежників, 13, код ЄДРПОУ 43316700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (юридична адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; поштова адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
3.Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2020.
Суддя Л.В. Сокуренко