ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.02.2020Справа № 910/11887/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (01601, м. Київ, площа Спортивна 1-А)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: Костенко В.П.
від відповідача: Швачка С.В.
Товариство з додатковою відповідальністю "Адамс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в рамках розгляду справи №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" було здійснено процесуальне правонаступництво та проведено заміну кредитора - ТДВ "Адамс" на нового кредитора - ТОВ "Твін Експерт", у зв'язку із укладенням 31.08.2016 ТДВ "Адамс" (первісний кредитор) та ТОВ "Твін Експерт" (новий кредитор) Договору про відступлення права вимоги, за змістом якого позивачем у даній справі було відступлено відповідачу право вимоги у сумі 7 675 450,78 грн., належне ТДВ "Адамс" як конкурсному кредитору у справі №924/167/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів". В той же час позивач стверджує, що договір про відступлення права вимоги від 31.08.2016 був підписаний з боку ТДВ "Адамс" внаслідок обману та всупереч інтересам останнього. Підписання вищевказаного договору, на думку позивача, здійснювалось за зловмисною домовленістю адвоката Костюковича Д.К. та його поплічника Кривенка О.П., які за довіреністю керівника позивача надавали йому допомогу у вирішенні питання стосовно відновлення платоспроможності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", та директора ТОВ "Твін Експерт", що є підставою для визнання даного договору недійсним на підставі ст. ст. 203, 230, 232 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11887/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.10.2019.
У підготовчому засіданні 02.10.2019 представник позивача подав заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/11887/19. Представник відповідача проти заявленого відводу заперечував.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/11887/19 до вирішення питання про відвід судді Пукшин Л.Г., заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
03.10.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. у справі №910/11887/19 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 відмовлено ТОВ «Адамс» у задоволенні заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2019 поновлено провадження у справі №910/11887/19, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.
06.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 29.11.2019.
13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, в якій стосовно заперечень відповідача проти позиції позивача про вчинення оспорюваного правочину під впливом обману, позивач вважає доводи відповідача такі, що не спростовують факту введення в оману представника позивача ТДВ «Адамс» Яхієвої М.А. Також, позивач вважає, що формальне посилання на норми права та на факту укладення договору відступлення не може слугувати підставою для того, щоб вважати вказаний правочин вчиненим без спотворення волі позивача в особі його керівника Яхієвої М.А.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2019 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", вирішено витребувати у Кривенка Олександра Павловича довіреність від 30.01.2015, видану Товариством з додатковою відповідальністю «Адамс», продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.
16.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Кривенка О.П. по справі, в якому останні повідомляє про неможливість подання до суду витребуваних документів у зв'язку з відсутністю довіреності від 30.01.2015, виданою ТдВ «Адамс».
17.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.
18.12.2019 у судовому засіданні позивача надав суду клопотання про долучення додаткових доказів по справі, а саме, нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_3 , заяву про вчинення кримінального правопорушення, ухвалу від 09.10.2019 у справі №676/6525/19.
18.12.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відклав підготовче засідання на 22.01.2020.
22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про надання попереднього розрахунку витрат станом на 20.01.2020.
22.01.2020 у судовому засіданні позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи у порядку кримінального судочинства - кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України відносно осіб ОСОБА_6 , розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2019 №676/6525/19.
22.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, відкласти підготовче засідання на 10.02.2020 для надання часу відповідачу ознайомитись з клопотаннями позивача.
10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло електронною поштою клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат бере участь в інших судових засіданнях призначених до розгляду раніше.
Також, 10.02.2020 до суду надійшло електронною поштою клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подачі документів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.
10.02.2020 до Господарського суду м. Києва електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи у порядку кримінального судочинства - у кримінальному провадженні №12019240070001129 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач вважає, що позивач вчиняє дії, які свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та призводить до затягування строків судового розгляду справи.
10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача проти поданих позивачем документів, а саме проти долучення наданих позивачем заяв свідків та просить долучити до матеріалів справи №910/11887/19 заяву свідка ОСОБА_7
10.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про витребування у Господарського суду Хмельницької області оригінал довіреності від 30.01.2015, виданої ТОВ «Адамс» на ім'я Кривенка О.П. , що знаходиться в матеріалах справи №924/167/15, встановити додатковий строк для подачі документів.
Також, 10.02.2020 до Господарського суду м. Києва електронною поштою надійшла заява представника позивача про відвід головуючого у справі №910/11887/19 судді Пукшин Л.Г.
У судовому засіданні, 10.02.2020, з'явився представник позивача, який підтримав заяву представника позивача Кушніренка М.В. про відвід судді.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, оскільки вважає про затягування позивачем строків судового розгляду справи.
Заслухавши думку представників сторін та розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, враховуючи, що заява представника позивача про відвід судді надійшла 10.02.2020 пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто в день судового засідання, та з врахуванням положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Кушніренка М.В. про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 09.09.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням №0103050782526 про вручення уповноваженим представником позивача ухвали суду.
Суд звертає увагу, що перше підготовче засідання у справі №910/11887/19 було розпочато 02.10.2019, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.10.2019, у якому був присутній уповноважений представник позивача.
При цьому, суд зазначає, що представником позивача заявлено відвід судді Пукшин Л.Г. від участі у справі №910/11887/19 лише 10.02.2020, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії Господарського суду міста Києва, а отже з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що заяву про відвід судді подано представником позивача із пропущенням строку встановленого нормами ГПК України, наявність виняткових випадків для прийняття заяви про відвід судді позивачем не обґрунтовано, а тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.
У відповідності до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішення по справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010, Європейським судом з прав людини зазначено, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу
Отже, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи, що 10.02.2020 надійшла повторна заява від представника позивача про відвід судді від розгляду справи №910/11887/19, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду, забезпечення довіри до судової влади України, суд, у складі судді Пукшин Л.Г., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/11887/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" про визнання недійсним договору.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19 підлягає задоволенню, а матеріали справи передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/11887/19 залишити без розгляду.
2. Самовідвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/11887/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт» про визнання недійсним договору задовольнити.
3. Матеріали справи № 910/11887/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт» про визнання недійсним договору передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили 10.02.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин