Рішення від 10.02.2020 по справі 910/17588/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2020справа №910/17588/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/17588/19

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кар» (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 9-А; ідентифікаційний код 39410652)

про стягнення 1 699 995 грн. штрафу і 1 699 995 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (довіреність від 08.07.2019 №300-122/03-78);

відповідача - не з'явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кар» (стара назва - товариство з обмеженою відповідальністю «Арта Груп»; далі - Товариство) 1 699 995 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 04.04.2019 №200-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/267-16 (далі - рішення №200-р), та 1 699 995 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №200-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №200-р на Товариство накладено штраф у сумі 1 699 995 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України (ідентифікатори закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2016-02-22-000325-b); станом на 06.12.2019 (дата підписання позову) у АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підготовче засідання відкладено на 10.02.2020.

Представник відповідача у судове засідання 10.02.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення'та прописом «адресат відсутній».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2020 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 10.02.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №200-р, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», приватне підприємство «Інтера», товариство з обмеженою відповідальністю «Ольміра», товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Київській області за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000325-b) (пункт 1 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 1 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 3 рішення №200-р);

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», ТОВ «Авіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) (пункт 12 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 12 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 14 рішення №200-р);

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», приватне підприємство «Збалансоване харчування», товариство з обмеженою відповідальністю «Ольміра», товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, ІваноФранківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) (пункт 24 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 24 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 32 рішення №200-р);

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», приватне підприємство «Збалансоване харчування», товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», науково-виробнича фірма «Істок-Днепр», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) (пункт 44 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 44 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 55 рішення №200-р);

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Час мрій», товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Сава», товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Транс логістик центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна кейтерингова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Ректан», товариство з обмеженою відповідальністю «Статпостач», товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю «Візит», товариство з обмеженою відповідальністю «Валета С», товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», науково-виробнича фірма «Істок-Днепр», товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіка», приватне підприємство «Збалансоване харчування», товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп», вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) (пункт 63 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 63 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 339 999 грн. (пункт 73 рішення №200-р).

Рішення №200-р було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 02.05.2019 №143-26.13/08-5698, проте конверт було повернуто АМК з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв'язку з викладеним АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №19-р/тк у газеті «Урядовий кур'єр» від 20.07.2019, випуск №137 (6500).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №19-р/тк вважається отриманим відповідачем 30.07.2019.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 30.09.2019.

Як встановлено судом, Товариство станом на 12.12.2019 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 1 699 995 грн. штрафу.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 1 699 995 грн. пені.

Так, АМК визначило такий період нарахування пені: з 01.10.2019 по 06.12.2019 (дата, визначена позивачем у розрахунку), тобто 67 днів.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 67 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 25 499,93 грн., тому за 67 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 1 708 495,31 грн. пені (25 499,93 грн. х 67 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (1 699 995), накладеного на відповідача рішенням №200-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 1 699 995 грн. пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №200-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 1 699 995 грн. штрафу і 1 699 995 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кар» (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 9-А; ідентифікаційний код 39410652) про стягнення 1 699 995 грн. штрафу і 1 699 995 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кар» (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 9-А; ідентифікаційний код 39410652) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок: УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA618999980000031114106026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 1 699 995 (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. штрафу і 1 699 995 (один мільйон шістсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Кар» (03148, м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 9-А; ідентифікаційний код 39410652) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) 50 999 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.02.2020.

Суддя О.В. Марченко