ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.02.2020Справа № 910/16834/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги"
про скасування заході забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 36-А, кв. 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, літ А, офіс)
Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (18028, м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210)
про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Сторонський Р.Я., Гук А.Р.
від відповідача-2: не з'явився
28.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про визнання відсутнім права на укладення договору, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", забезпечивши позов шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.
21.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване порушенням прав третіх осіб, а саме пацієнтів, внаслідок забезпечення позову.
Дане клопотання надійшло до суду без електронного цифрового підпису, про що свідчить відповідна відмітка на вхідному штемпелі суду.
Поряд з цим, 22.01.2020 через канцелярію суду Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" було подано аналогічне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано директором підприємства та скріплено печаткою відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2020 клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 29.01.2020.
29.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Крім того, позивач вважає, що обраний захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів та не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження.
29.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову на 05.02.2020.
03.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі представника заявника.
05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання про скасування за заходів забезпечення позову.
У судове засідання, яке призначене на 05.02.2020, з'явився представники відповідача, які підтримали подане клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову та надали усні пояснення по суті клопотання.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд клопотання без участі представника.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду заяви.
При цьому, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що немає змоги з'явитись у судове засідання за станом здоров'я та вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 201 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Також, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 145 ГПК України визначено строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, також враховуючи положення ст. 145 ГПК України, якими визначено строки розгляду таких клопотань, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Так, 28.11.2019 представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо; заборони органам Державної казначейської служби України, в тому числі Головному управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення розрахунків за договором про закупівлю, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум", забезпечивши позов шляхом заборони Комунальному некомерційному підприємству "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВО" вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.
В обґрунтування поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову від 22.01.2020, заявник вказує, що обґрунтовуючи вимоги позивачем зазначено про невідповідність банківській гарантії вимогам тендерної документації та її невідповідністю Ангіографічної системи медико-технічним вимогам, при цьому позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про невідповідність тендерної пропозиції відповідача-1 тендерній документації.
Крім того, заявник звертає увагу, що вимоги позивача порушують права третіх осіб - пацієнтів, оскільки лікарня проводить велику кількість досліджень та операцій, тому агіографічна система необхідна для проведення досконалого обстеження серцево-судинної системи із отриманням високоякісних зображень. Проте, хірурги змушені працювати зі старим обладнанням і проводити операції без сучасного обладнання, а пацієнти, які потребують хірургічного втручання, не можуть чекати закінчення судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Суд відзначає, що при застосуванні заходів забезпечення позову слід враховувати пов'язаність відповідних дій та шкідливих наслідків від їх вчинення. У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи наявність вмотивованого клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а саме пацієнтів лікарні, яким необхідно проведення діагностики за допомогою обладнання - Стаціонарної ангіографічної рентгенівської системи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/16834/19.
Також, судом враховано письмові пояснення відповідача-1, які містяться у відзиві на позов щодо укладення між відповідачами договору від 30.11.2019 про закупівлю спірного обладнання.
При цьому, предметом заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 є заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-c, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі, здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмета забезпечення в частині, оскільки вже має місце укладення між відповідачами договору про закупівлю спірного обладнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" про скасування заходів забезпечення позову.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/16834/19.
Ухвала набирає законної сили 05.02.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 10.02.2020.
Суддя Л .Г. Пукшин