Ухвала від 10.02.2020 по справі 909/548/16

Справа № 909/548/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" № 05/02-1 від 05.02.2020 ( вх. № 2156/20 від 05.02.2020) про відвід судді Рочняк О. В. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

кредитор: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Ідеа Капітал"

про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тофі",

яка розглядається у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Тофі", в межах якої ТОВ "Тофі" заявлено позов до відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за ТОВ "Тофі".

Ухвалою суду від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Тофі" та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.11.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

05.02.2020 до суду від ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" надійшла заява № 05/02-1 від 05.02.2020 ( вх. № 2156/20) про відвід судді Рочняк О.В. від участі у даній справі.

06.02.2020 на електронну адресу суду надійшла аналогічна заява.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 та договору купівлі - продажу від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої 15.02.2019 суд постановив ухвалу, суддя Рочняк О. В. не залучила до участі у справі ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", яке 11.06.2018 на аукціоні придбало у ОСОБА_1 майно.

На думку заявника, суддя не може розглядати дану справу, а викладена обставина свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді. Водночас, відповідач зазначає, що наведена підстава для відводу судді від даної справи не має на меті надання оцінки правомірності судом ухвали від 15.02.2019, а вказує на необ'єктивність судді, що полягає у незабезпеченні ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" права на участь у судовій справі щодо нерухомого майна, власником якого він є.

Суд визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Ухвалою суду від 06.02.2020 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В. від розгляду справи №909/548/16 за позовом ТОВ "Тофі" до відповідача ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за ТОВ "Тофі".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 для вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В. справу передано судді Стефанів Т. В.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П'єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб'єктивний критерій полягає у з'ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб'єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об'єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об'єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Суд встановив, що викладена у заяві обставина зводиться по суті до незгоди боржника із процесуальними діями судді (щодо подальшого розгляду справи), що з огляду на положення вищезгаданої норми ГПК України не може бути підставою для відводу, проте зазначені обставини можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 35 ГПК України для відводу судді Рочняк О. В. від розгляду даної справи

Керуючись ст. 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" № 05/02-1 від 05.02.2020 ( вх. № 2156/20 від 05.02.2020) про відвід судді Рочняк О. В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна, скасування реєстрації права власності на зазначене майно з відповідачем та визнання права власності на майно за Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі", яка розглядається у справі № 909/548/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 10.02.2020.

Суддя Т. В. Стефанів