ф
07 лютого 2020 року
Київ
справа №804/7728/17
адміністративне провадження №К/9901/53674/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Солокова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (суддя Царікова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року (судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А. ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування наказу,
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2299-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позову позивачкою зазначено, що вона займає посаду начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2299-в/с до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників. Позивачка наголосила, що оскарженим наказом відповідача, на неї безпідставно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2299-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 640,00 грн.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що саме по собі невиконання/не належне виконання відділом обов'язків, що призвело до зниження певних показників роботи відділу, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності відповідальних осіб та причин, які призвели до вказаного невиконання, не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності певної посадової особи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Скаржник зазначає, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, а саме, неналежний контроль та організацію роботи підпорядкованих підрозділів, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
Позиція інших учасників справи.
Від позивачки до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування наказу.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/53674/18 (адміністративна справа №804/7728/17) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача Желтобрюх І. Л., суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 797/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 лютого 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ОСОБА_1 з 27 грудня 2016 займає посаду начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
На підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В., наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2017 року №2421-к "Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_1 ," у відношенні начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження.
Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2299-в/с до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Підставою для його застосування стало неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилось у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому.
Не погоджуючись із вказаним наказом, позивачка звернулась до суду з позовом.
Релевантні джерела права та акти їх застосування.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Своєю чергою, частина перша статті 8 Закону № 889-VIII визначає, що державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
У силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.
За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).,
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди мають перевірити чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у спірному наказі про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем зазначено, що відповідно до частини другої статті 65 Закону №889-VIII застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Судами враховано, що догана ОСОБА_1 оголошена за неналежне виконання службових обов'язків, неналежний контроль та організацію роботи підпорядкованих підрозділів, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
Також в оскаржуваному рішенні відповідач посилається на невиконання позивачкою наказу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 08 лютого 2017 року № 64/7 та наказів Центрального офісу №31 та № 2/1.
Однак, накази Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та матеріали дисциплінарної справи не містять посилань на конкретний підпункт/пункт наказів від 08 лютого 2017 року №64/7 та № 2/1, вимоги яких ОСОБА_1 не виконувала (виконала неналежним чином), або на якому етапі відпрацювання допущено порушення та в чому саме воно полягало, не зазначено реалізацію якого заходу підпорядкованими йому підрозділами вона не організувала або не проконтролювала при виконанні службових обов'язків.
Пунктом 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5, визначено, що начальник відділу: очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу; забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців та інших працівників відділу; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; розподіляє обов'язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Пунктом 10 Типового положення передбачено, що для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.
Відповідно до посадової інструкції позивача, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області забезпечує організацію своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (далі - рішень), передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку встановленому законодавством України.
Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській здійснює керівництво діяльністю Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завдань; здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями. Підписує видані в межах компетенції Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручення, забезпечує контроль за їх виконанням.
Відповідно до змісту оскарженого наказу встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани став незадовільний стан роботи позивача в сфері забезпечення контролю за діяльністю свого відділу. Так, протягом І півріччя 2017 року державними виконавцями органів державної виконавчої служби Дніпропетровської області завершено 135068 виконавчих проваджень на загальну суму 4091894097,00 грн, що відповідно складає 46,7% та 33,8% від загальної кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню та загальної суми, що підлягала стягненню за ними, та що на 1,8% та 0,3% відповідно менше, ніж за аналогічний період минулого року.
У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами закінчено 50504 виконавчих проваджень, що складає 17,5% від загальної кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню, що на 2,3% менше, ніж за аналогічний період минулого року.
Також, протягом вказаного звітного періоду, державними виконавцями на користь стягувачів стягнуто 349844429,00 грн, що складає 2,9% від загальної суми, що підлягала стягненню, що на 1,7 % менше, ніж за аналогічний період минулого року.
Однією з причин, які вплинули на зниження вказаних показники роботи органів державної виконавчої служби по області в цілому, стала неналежна організація роботи та відсутність контролю за діями підпорядкованих працівників з боку керівників окремих відділів державної виконавчої служби області, внаслідок чого відповідні показники роботи таких відділів суттєво погіршилися без достатніх на те об'єктивних причин.
Так, згідно з показниками статистичної звітності за формою №1 про роботу Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ) за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10 липня 2017 року за №№ 13015, 13016), державними виконавцями відділу завершено лише 40,8% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 11,5 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 5,9 % менше, ніж середній показник по області.
За відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 42 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
За відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 2 місце по області.
У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 7,6 % виконавчих проваджень, що на 14,8 % менше (найбільший відсотковий показник негативної динаміки по області), ніж за І півріччя минулого року та на 9,9 % менше, ніж середній показник по області.
За відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв'язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 44 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Стягнуто на користь стягувачів за виконавчими провадженнями 3582987,00 грн, що складає 1,3% від загальної суми, що підлягала стягненню за виконавчими документами, що на 0,8% та 1578996,00 грн менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 1,6 % менше, ніж середній показник по області.
Таке значне зниження показників по відділу вплинуло й на зниження відповідних показників в цілому по області.
При цьому, згідно з показниками статистичної звітності відділу за І півріччя 2017 року об'єктивні причини щодо такого рівня показників та негативної динаміки відсутні.
Навпаки, результати порівняльного аналізу показників відділу щодо залишку невиконаних виконавчих документів свідчать про збільшення кількості виконавчих документів, провадження за якими могли бути завершені.
Таким чином, як свідчить порівняльний аналіз показників обґрунтування залишку невиконаних виконавчих документів, більшість підстав, які наприкінці І півріччя минулого року унеможливлювали виконання майже 75% виконавчих документів, які перебували в залишку, наразі мають суттєву кореляцію, внаслідок чого відсоток виконавчих документів, виконання яких унеможливлюється об'єктивними чинниками станом на 01 липня 2017 року зменшився до 68%.
Робочий залишок невиконаних виконавчих документів по відділу станом на 01 липня 2017 року збільшився та складає, як мінімум, 1169 виконавчих документів (32,4%) на загальну суму 39105928,00 грн (59,8%), що свідчить про наявність достатньої кількості виконавчих документів для забезпечення показника завершених виконавчих проваджень на рівні не нижчому, ніж за І півріччя минулого року. При цьому, згідно з показниками звітної інформації та статистичної звітності Відділу про роботу за І півріччя 2017 року, із загальної кількості виконавчих документів, що залишаються невиконаними станом на 01 липня 2017 року, частка повторно пред'явлених виконавчих документів складає 3,6 %, що на 3,3% менше, ніж за станом на 01 липня 2016 року (6,9%). Суттєво зменшилась і частка зупинених виконавчих проваджень - на 9,3 %.
Таким чином, як свідчать наведені дані, кількість виконавчих документів, фактичне виконання яких станом на 01 липня 2016 року унеможливлювалося вказаними об'єктивними чинниками, станом на 01 липня 2017 року суттєво зменшилась.
З урахуванням загальної кількості завершених виконавчих проваджень по Відділу та фактичної чисельності державних виконавців, кожним з них протягом І півріччя 2017 року було завершено по 37 виконавчих проваджень в місяць, з них лише 7 - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.
Для порівняння - по області, в середньому, кожним державним виконавцем в місяць було завершено по 52 виконавчих провадження, з них 19 - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами.
Значне погіршення показників Відділу спостерігається й за такою контрольною категорією виконавчих документів, як стягнення на користь бюджету. Так, за І півріччя 2017 року державними виконавцями відділу завершено 49,7% виконавчих проваджень з виконання рішень на користь бюджету, що на 16,1 % менше, ніж за І півріччя 2016 року, та на 16,9 % менше, ніж середній показник по області (66,6 %).
За відсотковим показником завершених виконавчих проваджень на користь бюджету відділ посідає 43 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 12,6 % виконавчих проваджень на користь бюджету, що на 11,1 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 14,5 % менше, ніж середній показник по області
Вищевказані низькі показники, як зазначає відповідач, свідчать про недостатній рівень діяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які виникли у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків щодо контролю за діяльністю підлеглих.
Позивачкою надавались пояснення щодо низьких показників, а саме о показники роботи відділу взагалі щодо завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень за І півріччя 2017 року залишися на рівні аналогічного періоду 2016 року, за винятком того відсотку, який було досягнуто у 2016 році, у зв'язку з фактичним завершенням 941 виконавчого провадження з виконання рішень КТС на суму 3245866 грн., про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП "Дніпродзержинськтепломережа", що складає 14,36% від завершених виконавчих проваджень. Позивачка пояснила, що якщо цей відсоток додати до відсотку завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень відділом за І півріччя 2017 року, то він склав би за показниками статистичної звітності за формою №1 про роботу відділу 55,16 % завершених виконавчих проваджень, від їх загальної кількості та 21,96 % фактично виконаних проваджень, що перевищує показники по області. Але такої можливості відділ позбавлено, у зв'язку з тим, що 31.03.2016 на підставі постанови Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про передачу виконавчих проваджень, де боржником є КП "Дніпродзержинськтепломережа", усі провадження були передані до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. З того періоду і по теперішній час до відділу надходять виконавчі документи, в тому числі за рішеннями КТС, про стягнення заборгованості з КП "Дніпродзержинськтепломережа". Державними виконавцями Дніпровського ВДВС м.Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області за даними документами виносяться постанови про відкриття виконавчих проваджень, а в подальшому про передачу цих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавчі провадження, відкриті на підставі посвідчень КТС КП "Дніпродзержинськтепломережа", відділом примусового виконання рішень завершені, у зв'язку з повним фактичним виконанням, що позитивно впливає на відсоток завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень в цілому Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, показник завершених та фактично виконаних виконавчих проваджень відділу негативно не вплинув на зниження показників роботи органів державної виконавчої служби по області в цілому.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме по собі невиконання/не належне виконання відділом обов'язків, що призвело до зниження певних показників роботи відділу, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності відповідальних осіб та причин, які призвели до вказаного невиконання, не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності певної посадової особи.
Також встановлена законодавством України персональна відповідальність керівника за виконання завдань очолюваним ним органу не звільняє відповідача від обов'язку при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення дослідити наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями інших підрозділів, працівників, та діями або бездіяльністю керівника такого органу.
У справі, що розглядається, відповідачем при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення не розглядались та не міститься оцінка наявним фактам чи їх відсутність, чи були вжиті позивачем заходи впливу на зміну показників.
Також, матеріали дисциплінарного провадження містять пояснення позивачки з посиланням на певні обставини, в тому числі і з питань, щодо яких встановлені порушення. Проте ні подання, ні оскаржуваний наказ не містять висновків щодо прийняття чи неприйняття до уваги наданих позивачем пояснень.
Таким чином, відповідач приймаючи спірний наказ не конкретизував, які саме дії/бездіяльність в силу своїх посадових обов'язків зобов'язана була вчинити позивачка, однак, не вчинила. Натомість, відповідачі обмежились лише загальною констатацією факту неналежної організації позивачкою роботи відділу, що призвело до зниження показників роботи органу, що очолює позивачка.
Доводи та аргументи Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судів обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
Також Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Водночас, за приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.
Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді Л.О. Єресько
В.М. Соколов