"18" липня 2007 р. Справа № 02/3333
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Якимчук Ю.В. - за довіреністю, першого відповідача: Воробйов А.В. -за довіреністю, другого відповідача: Нечитайло О.В. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»
про визнання договору недійсним,
Заявлено вимогу про визнання недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва обласної комунальної власності -частини будівлі обласної філармонії в м. Черкаси від 28.12.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Політрейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції», зі змінами від 10.09.2004 року та 23.12.2005 року, з мотивів порушення відповідачами припису статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», відповідно до якої обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідно до п.5.3.1. даного договору на покупця покладено обов'язок здійснювати відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації та завершення будівництва до 07.12.2007 року та виконати інші умови договору, передбачені пунктом 5.3.- 5.7., однак 28.12.2006 року перший відповідач уклав договір купівлі-продажу приватизованого об'єкта незавершеного будівництва з ТОВ «Капітальні інвестиції»без дозволу позивача, що є порушенням вищезазначеної норми закону і умов договору та підставою для визнання цього договору недійсним.
Представник першого відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, і пояснив, що відповідно до п. 5.6. договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року, укладеного позивачем із першим відповідачем, відчуження об'єкта приватизації до повного виконання умов договору здійснюється виключно за погодженням з продавцем, тобто із позивачем у даній справі. На виконання даної умови договору перший відповідач отримав погодження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області № 3936-01 від 20.12.2006 року на заміну інвестора - ТОВ «Політрейд»та ТОВ «Капітальні інвестиції». Тобто, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 28.12.2006 року укладений відповідачами відповідно до умов договору за наявності погодження позивача на заміну інвестора, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Другий відповідач у письмовому поясненні від 17.07.2007 року заперечив проти позову та просив відмовити позивачу у задоволенні його вимоги з мотивів її безпідставності, оскільки перед укладенням договору купівлі-продажу відповідачі отримали згоду Черкаської міської ради та позивача на заміну інвестора з обов'язковим виконання всіх зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу, укладеним позивачем із першим відповідачем, відповідно до п. 5.6. та 5.7. договору, що підтверджується листом від 20.12.2006 року № 3936-01.
Представник другого відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у поясненні, та пояснив, що ТОВ «Капітальні інвестиції»отримало необхідні дозволи на укладення договору, він укладений у формі встановленій законом, ТОВ «Капітальні інвестиції»сплатило кошти відповідно до умов продажу, взяло на себе та виконує всі обов'язки за даним договором.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
16 вересня 2004 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач у справі, продавець за договором) та ТОВ «Політрейд»(перший відповідач у справі, покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за яким позивач передав, а перший відповідач отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва обласної комунальної власності -частину будівлі обласної філармонії (18002, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 194). Вказаний договір посвідчений 16.09.2004 року № 9499 приватним нотаріусом Черкаського міського натаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 24.09.2004 року за реєстраційним номером 129377 та комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2006 року.
28.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва (який оспорюється позивачем у даному позові), відповідно до п.п.1.1 п.1 продавець (ТОВ «Політрейд») передав у власність покупцеві (ТОВ «Капітальні інвестиції») незавершену будівництвом частину обласної філармонії з прибудовами та підвалом в літ. А, а3-2, а4, а5, пд. (надалі -об'єкт), яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 196, а покупець зобов'язався прийняти даний об'єкт і сплатити за нього узгоджену ціну.
Як вбачається із поданих суду матеріалів, до укладення даного договору перший відповідач отримав лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 20.12.2006 № 3936-01, яким погоджено заміну інвестора на об'єкт незавершеного будівництва обласної комунальної власності -частину будівлі обласної філармонії згідно з п. 5.6. та 5.7. умов договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року. У даному листі вказане посилання на лист Черкаської обласної ради від 20.12.2006 року № 4097/01-34, в якому дано згоду на заміну інвестора на даному об'єкті за умови виконання зобов'язань за основним договором купівлі-продажу об'єкту.
В пунктах 5.6., 5.7 договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року, на який зроблене посилання у листі позивача, вказано, що відчуження об'єкта приватизації до повного виконання умов договору здійснюється виключно за погодженням з продавцем (тобто позивачем у даній справі). При подальшому відчуженні об'єкта всі зобов'язання за цим договором покласти на нового власника. Договір про подальше відчуження об'єкта приватизації підлягає нотаріальному посвідченню.
Як вбачається, відповідачами (як сторонами за оспорюваним договором) виконані умови пунктів 5.6., 5.7. договору від 16.09.2004 року, дозвіл позивача отримано, договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально. В пункті 5.3. оспорюваного договору чітко визначені обов'язки другого відповідача (як покупця за договором) щодо виконання ним умов договору, що випливають із запланованих до продажу.
Посилання позивача на статтю 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у даному спорі суд вважає безпідставним, оскільки у вказаній статті відсутня умова про визнання договору недійсним. Тим більше, що згода на заміну інвестора була отримана, при цьому суд вважає, що не має значення саме таке формулювання у вказаних вище листах, оскільки у них є чітке посилання на пункти 5.6., 5.7. договору, та на обов'язковість виконання зобов'язань за основним договором купівлі-продажу об'єкта.
Підставою для пред'явлення даного позову позивач вказує статтю 215 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Суд вважає, що позивач не довів наявність законних підстав для визнання договору недійсним.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про визнання договору недійсним безпідставною та необґрунтованою, тобто такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати із відповідачів не стягуються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко
Рішення підписане суддею 24.07.2007 року