Ухвала від 05.02.2020 по справі 640/1908/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Київ № 640/1908/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 30.01.2020 «Про забезпечення позову» представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Лукашевича С.М. у адміністративній справі за позовом б/н від 27.01.2020

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

третя особа (згідно Міністерство оборони України

позову)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач або АМК України), у якому ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати рішення АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.01.2020: № 779-р/пк-пз, № 780-р/пк-пз, № 782-р/пк-пз, № 783-р/пк-пз, № 778-р/пк-пз, № 785-р/пк-пз, № 786-р/пк-пз, № 787-р/пк-пз, № 781-р/пк-пз, № 784-р/пк-пз.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірні рішення є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та порушують законні права та інтереси ФОП ОСОБА_1 , а тому підлягають скасуванню у судовому порядку.

Разом з позовом ФОП ОСОБА_1 (по тексту альтернативно - Заявник) подано заяву про забезпечення позову, в якій викладені вимоги про вжиття, до набрання рішенням законної сили, заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 14.01.2020: № 779-р/пк-пз, № 780-р/пк-пз, № 782-р/пк-пз, № 783-р/пк-пз, № 778-р/пк-пз, № 785-р/пк-пз, № 786-р/пк-пз, № 787-р/пк-пз, № 781-р/пк-пз, № 784-р/пк-пз;

- заборони тендерному комітету Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурах закупівель №№: UA-2019-12-27-002354-b, UA-2019-12-27-002327-b, UA-2019-12-27-002297-b, UA-2019-12-27-002237-b, UA-2019-12-27-002226-b, UA-2019-12-27-002274-b, UA-2019-12-27-002266-b, UA-2019-12-27-002254-b, UA-2019-12-27-002244-b, UA-2019-12-27-002211-b, у тому числі, приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю, укладати договори про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скаргах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2020: № UA-2019-12-27-002266-b.c5, № UA-2019-1 2-27-002274-b.с4, № UA-2019-12-27-002237-b.c4, № UA-2019-12-27-002244-b.c4, № UA-2019-12-27-002211-b.c4, № UA-2019-12-27-002354-b.a4, № UA-2019-12-27-002327-b.c4, № UA-2019-12-27-002297-b.c4, № UA-2019-12-27-002254-b.c5, № UA-2019- 12-27-002226-b.c4.

Обґрунтовуючи заяву позивач, за викладених у позові мотивів, а також посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), звертає увагу, що з урахуванням результатів розгляду скарг Заявника, реалізація дій відповідача та замовника в частині організації та проведення переговорних процедур (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-27-002354-b, UA-2019-12-27-002327-b, UA-2019-12-27-002297-b, UA-2019-12-27-002237-b, UA-2019-12-27-002226-b, UA-2019-12-27-002274-b, UA-2019-12-27-002266-b, UA-2019-12-27-002254-b, UA-2019-12-27- 002244-b, UA-2019-12-27-002211-b) унеможливить в подальшому ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів ФОП ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що враховуючи, що очевидними є ознаки нехтування відповідачем та замовником норм діючого законодавства, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а також заборони тендерному комітету Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурах відповідних закупівель.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням Заявника, за обставин прийняття оскаржуваних рішень з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка спірних рішень, процедурні питання дотримання їх прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішень, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ФОП ОСОБА_1 до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 30.01.2020 «Про забезпечення позову» представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Лукашевича С.М. у адміністративній справі за позовом б/н від 27.01.2020.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко