"12" липня 2007 р. Справа № 16/2547
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Буднік А.М., за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на майно,
Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності на переплановане та добудоване майно - приміщення магазину по АДРЕСА_1Представник позивача уточнив, що просить визнати право власності на при міщення магазину у складі магазин (літ. А-1), прибудова (літ. а), вітрина ( літ. а2), прибудова приміщенняя для обладнання (літ. а3), прибудова (літ. а1 ), В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що перепланування та прибудови здійснені до придбаного ним майна, не порушують прав третіх осіб, забудови відповідають діючим нормам ДБН, а тому позивач просить позов задовольнити.
Представники відповідача в останнє засідання не з'явилися. В ході розгляду справи висловлювали заперечення проти задоволення позову з підстав того, що відсутні висновки органів архітектури щодо відповідності перепланувань та добудов діючим державно-будівельним нормам.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи суду відповідачем не подавалося.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
На підставі договорів купівлі-продажу від 17.07.1998 року та від 05.11.2005 року та договору дарування від 24.06.1998 року, копії яких знаходяться у справі і які посвідчені нотаріально, позивач став одноосібним власником приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 За умовами всіх договорів право власності на приміщення магазину виникає у позивача з моменту нотаріального посвідчення договору та його реєстрації.
Приміщення магазину зареєстровано за позивачем в органах БТІ, що вбачається з наявного у справі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У відповідності до ст. 120 Земельного Кодексу України, право на земельну ділянку переходить до нового власника разом з переходом права власності на споруду, яка на ній розташована. Ця ж норма міститься і в ст. 377 ЦК України. Наявними у праві документами, а саме проектом рішення про надання земельної ділянки в оренду, технічною документацією із землеустрою засвідчується, що питання про виділення земельної ділянки позивача під приміщення магазину в даний час вирішується місцевими органами влади.
В ході розгляду справи представник позивача надала письмове пояснення, що вже вирішено питання про прийняття рішення про надання земельної ділянки під магазином в оренду, але договір оренди знаходиться на оформленні в міській раді.
За доводами позивача, після придбання приміщення магазину ним було здійснено перепланування приміщень та самовільні добудови, а тому приміщення в даний час не відповідають відомостям, що містяться в технічній документації на магазин за даними попередніх власників в органах БТІ. За доводами позивача вона не може зареєструвати за собою право власності на перепланований магазин з цієї причини.
Позивач надала суду копії рішення виконкому Черкаської міської ради НОМЕР_1про дозвіл на проведення проектно-розвідувальних робіт на реконструкцію існуючої частини торгового павільйону по АДРЕСА_1, а також акт прийомки торгового павільйону в експлуатацію від 11.11.1998 року, копію рішення виконкому Черкаської міської радиНОМЕР_2 про дозвіл позивачу замовити виконання проектно-розвідувальних робіт щодо реконструкції частини торгового павільйону з добудовою приміщень по АДРЕСА_1. Також позивач отримала дозвіл НОМЕР_6на виконання будівельних робіт від 30.06.2004 року відповідно до проектної документації, зареєстрованої та погодженої заНОМЕР_3
За даними технічного паспорту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 копія якого знаходиться у справі, по зведеному акту вартості будівель та споруд по вказаній адресі обліковується магазин (літ. А-1), прибудова (літ. а), вітрина ( літ. а2), прибудова (приміщення для обладнання (літ. а3), прибудова (літ. а1 ).
У відповідності до висновку будівельно-технічного дослідження НОМЕР_4 року, який складено ТОВ "Контакт-сервіс" , який наявний у справі, проведене перепланування, реконструкція та зведення прибудов у будівлі магазину по АДРЕСА_1 виконана з урахуванням діючих будівельних норм і забудови придатні для подальшої експлуатації. За висновком експерта ступінь готовності споруд становить 100 %.
У відповідності до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Оскільки земельна ділянка позивачу виділяється під вже існуюче нерухоме майно і ніяких співвласників спірного нерухомого майна не зареєстровано органами БТІ і не вбачається з матеріалів справи, то суд вважає, що здійснена позивачем забудова не зачіпає і не порушує прав третіх осіб, а тому перешкод для визнання права власності на спірне нерухоме майно немає. Порушення будівельних норм і правил по спірному об'єкту відсутні.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що перепланування та добудова позивачем була здійснена до придбаного ним нерухомого майна, будівництво проведено з дотримання будівельних норм та правил і дії позивача не порушують прав та інтересів третіх осіб, то позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення. Позивач також надав суду заяву про відмову від стягнення з відповідача понесених судових витрат.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_2 ( фактична адреса АДРЕСА_1 -- право власності на приміщення магазину у складі : магазин (літ. А-1), прибудова (літ. а), вітрина ( літ. а2), прибудова (приміщення для обладнання літ. а3), прибудова (літ. а1 ) по АДРЕСА_1
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських