Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/178/20
Номер провадження: 2-з/511/2/20
"07" лютого 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В. ,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить:
- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона мешкала з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період з 01.04.2004 року по 27.12.2007 року; - визнати, що: - житловий будинок та господарчі споруди по АДРЕСА_1 , загальною площею 113,40 кв.м., в тому числі житловою - 50.70 кв.м.; - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 36,6 кв.м., в тому числі житловою - 16,5 кв.м.; - автомобіль марки Nissan Maxima, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; - грошові вклади, які зберігаються на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк», на які видано картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю її та відповідача і частки зазначеного майна є рівними по 1/2 за кожним; - визнати за нею право власності на 1/2 частини вище зазначеного рухомого та нерухомого майна, грошових коштів.
Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на рухоме майно, а саме - грошові вклади, які зберігаються на розрахункових рахунках АТ КБ «Приватбанк», на які видано картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які оформлені на ім'я відповідача ОСОБА_2 , а також на автомобіль марки Nissan Maxima, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 .
Дану заяву мотивує тим, що є всі підстави стверджувати, що відповідач може розпорядитися спірним майном, що може зробити неможливим виконання рішення в подальшому.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.
Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.
Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання права власності окрім нерухомого майна, на транспортний засіб та грошові вклади.
Суд вважає, що існує реальний спір між сторонами щодо належності вище зазначеного рухомого майна та грошових вкладів.
Однак суд вважає, що клопотання про накладення арешту на грошові вклади заявлено позивачем передчасно, так як відсутня достовірна інформація про наявність у відповідача банківських рахунків в АТ КБ "Приватбанк". Із копій платіжних карток встановити дану інформацію вочевидь не можливо, а тому такому клопотанню має передувати клопотання про забезпечення доказів.
Тому обґрунтованим є клопотання лише в частині накладення арешту на транспортний засіб, його відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а тому заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Maxima, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_5 , чорного кольору, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.10.2005 року.
В іншій частині поданої заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Ж. В. Теренчук