28.01.2020
Справа № 522/455/20
Провадження № 3/522/278/20
28 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 10.01.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№329302 від 28.12.2019 року, встановлено, що 02.12.2019 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, на перехресті вул. Пушкінська та вул. Велика Арнаутська, рухаючись з вул. Пушкінська, на зелений сигнал світлофору виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переході зліва направо на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
02.12.2019 року від письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.
28.01.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань від особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.
Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як умисно проігнорував повідомлення про виклик до УПП в Одеській області, що вбачається з матеріалів справи та суду, а також не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи наявність належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не визнана обов'язковою, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 286 ККУ порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329302 від 28.12.2019 року, довідкою КУ «Міська клінічна лікарня № 11» від 02.12.2019 року № 9276, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2019 року, план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 02.12.2019 року та іншими матеріалами справи.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, особу правопорушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 коп.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: Свячена Ю.Б.