Справа №522/11983/15-ц
Провадження №2-з/522/92/20
Провадження №2/522/1651/20
07 лютого 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів та клопотання позивача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_3 під час укладання заповіту 31.08.2006 року хворів. Позивачем в позові також зазначені посилання на ст.225 ЦК України тобто посилання на те, що ОСОБА_3 на час укладання заповіту не міг усвідомлювати та керувати своїми діями, оскільки зловживав спиртними напоями, про що свідчать історії хвороб №1423 за 1990 рік та №1208 за 2005 рік.
Ухвалою суду від 19.06.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 18.01.2016 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 10.10.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі судову-психіатричну експертизу.
14.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №239, складений 06.06.2017 року, згідно якого відповіді на питання суду не видалось надати можливим у зв'язку з дефіцитом наданих відомостей.
Ухвалою суду від 19.09.2017 року судом знову було призначено судову-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
До суду 23.06.2018 року матеріли цивільної справи були повернуті разом з висновком судово-психіатричних експертів №221 від 25 травня 2018 року.
Ухвалою суду від 26.06.2018 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду на 30.10.2018 року.
Ухвалою судді від 16.11.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ.
До суду 12.03.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом з листом директора ОНДІСЕ про неможливість виконання експертного дослідження.
Ухвалою суду від 13.03.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 30.05.2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса оригінали заяв ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_4 (спадкова справа №749/2006), про надання довіреності на ОСОБА_5 або інші документи які можливо є у зазначеної нотаріальної контори за період 2005-2014 року. Витребувано з Приморської ДПІ Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області заяви або інших документів за підписом ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який отримав картку податків фізичної особи 14.04.2006 року та дублікат картки податків 24 жовтня 2006 року. Витребувано з Приморського районного відділу в місті Одеса ДМС України оригінали документів за підписом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який у лютому 2000 року отримав паспорт громадянина серії НОМЕР_2 та 28 вересня 2012 року паспорт серії НОМЕР_3 . Витребувано у приватного нотаріусу ОСОБА_6 Олександрівни у судове засідання для огляду оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №02-11, т. 5 від 31.08.2006 року).
19.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про забезпечення доказів, відповідно якого зазначено, що ухвала суду від 30.05.2019 року не виконана в повному обсязі, а саме Шоста державна нотаріальна контора, де Горбенко Б.О. складав заяву про прийняття спадщини та склав довіреність на ОСОБА_5 , виконала частково ухвалу суду. Так ДНК було надано копію заяви ОСОБА_3 на прийняття спадщини та копію довіреності на ОСОБА_5 . Але додатково 2 відповідні підписи повинні бути ще у реєстрі нотаріуса 6 ДНК за 2006 р. та за 2013 рік. Від міграційної служби Приморського району м. Одеси, де у лютому 2000 року ОСОБА_3 отримав паспорт громадянина України НОМЕР_2 та 28 вересня 2012 року паспорт НОМЕР_3 . Надійшло повідомлення про перенаправлення ухвали суду до ДП «Документ» до виконання з вимогою направлення зазначених документів до ДМС України. Виявилось, що підписів ОСОБА_3 ще не достатньо для проведення експертизи. Додатково необхідно отримати підписи з пенсійної справи та з місця отримання пенсії. На цей час невідомо яким чином ОСОБА_3 отримав пенсію. Вірогідно ОСОБА_3 отримав пенсію поштою так як платіжною карткою він не міг впоратися. У зв'язку з наявністю вимоги експерта на представлення 10-15 зразків підпису ОСОБА_3 для проведення експертизи просить витребувати з Шостої державної нотаріальної контори де ОСОБА_3 складав заяву про прийняття спадщини та склав довіреність на ОСОБА_5 , додатково надати копії з журналу реєстрів нотаріальних дій, де є підпис ОСОБА_3 . Витребувати з міграційній служби Приморського району м. Одеси надати повторний запит з встановленням строків виконання рішення суду про забезпечення доказів. Витребувати у директора одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» Дрозда С.Я. відомості про отримання пенсії ОСОБА_3 з 2010 р. по 2013 роки. Витребувати з Управління пенсійного фонду України пенсійну справу та копії журналу реєстрації заяв та документів отримання пенсії, де можуть бути зразки підпису ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20.09.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі пенсійну справу померлого ОСОБА_3 , який проживав АДРЕСА_1 та копії журналу реєстрації заяв та документів для отримання пенсії, де можуть бути зразки підпису ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Зазначена справа суду надіслана.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувати із Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» оригінали документів (відомості) про отримання пенсії ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживав АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по 2013 рік, в яких містяться зразки підписів останнього.
В судове засідання 26.11.2019 року позивач надав заяву про зміну підстав позову, відповідно якого зазначено, що оцінюючи докази та пояснення сторін, позивач прийшов висновку, що потрібно доповнювати підстави позову та почати збір додаткових доказів. Вважає, що додаткові факти з'явились після початку розгляду справи та не мав можливості посилатись у позові на зазначені підстави та отримати будь які вище зазначені докази у встановлені законом строки. Однак, вище наведене має пряме відношення до предмету спору. У зв'язку з чим просив залишити предмет позову «визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом» без змін. Змінити підстави позову на такі: рідний дядько позивача ОСОБА_3 під час укладання заповіту 31.08.2006 року хворів. Також в позові зазначені посилання на ст. 225 ЦК України, тобто на те, що ОСОБА_3 на час укладання заповіту не міг усвідомлювати та керувати своїми діями, оскільки зловживав спиртними напоями, був на обліку у наркологічному диспансері, ухилявся та не приймав відповідного лікування, про що свідчать історії хвороб №1423 за 1990 рік та №1208 за 2005 рік. та копії матеріалів від наркологічного диспансеру. Крім того Нотаріусами ОСОБА_7 та нотаріусом 6 державної нотаріальної контори було допущено порушення закону під час здійснення правочину пов'язаного з реєстрацією заповіту та свідоцтвом про право власності.
Суд, ухвалою від 26.11.2019 року розглянувши заяву, письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ухвалив заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позов від 26.11.2019р. залишив без розгляду.
30.01.2020р. в судовому засіданні позивач та відповідачка доповнили свої пояснення по суті позову та підтримали пояснення, надані ними в минулих судових засіданнях, також суд оглянув матеріали справи та надав час позивачу підготуватись до судових дебатів у зв'язку з чим оголосив перерву по справі до 26.02.2020 року.
31.01.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про застосування процесуального примусу до відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Бороган В.В. з посиланням на ст..ст.143,144 та 57 п.4 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в суді на розгляді знаходиться вказана цивільна справа № 522/11983/15-ц та ухвалою суду від 22.09.2016р. суд заборонив відповідачу використовувати спірну 1/4 частину квартири. Однак ОСОБА_2 продовжує використовувати всю квартиру. 13.01.2016р. позивач викликав поліцію до квартири, де побачив невідомих людей, які надали договір оренди з відповідачкою. Тобто квартиру використовують невідомі позивачу люди, тобто ухвала суду не виконується така поведінки відповідачки та адвоката Бороган В.В. свідчить про зловживання нею своїми процесуальними обов'язками з метою затягування судового розгляду та перешкоджанню правосуддю.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу від 31.01.2020 року відмовлено.
05.02.2020 року до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів від позивача, згідно якого просив витребувати у судове засідання для перегляду том 4,5,6 за 2006 рік реєстру нотаріуса Плужник Г.О.; Журнал, або інші відомості про дату та час реєстрації реєстрів ОСОБА_7 2006 рік які повинні знаходитись у південному міжрегіональному управлінні міністерства юстиції Одеської області; зобов'язати південне міжрегіональне управління міністерства юстиції в Одеській області надати до суду завірену копію нормативного документу щодо встановленого порядку реєстрації нотаріусів у журналі у продовж 2006 року.
05.02.2020 року до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно якого позивач просив витребувати для перегляду у судове засідання кримінальну справу заведену на ОСОБА_8 для перегляду у судове засідання та призначити повторну судову психіатричну експертизу з призначенням інших експертів у зв'язку з тим, що висновок є неповним, неясним, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалами справи, викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості.
Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно частин 2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідачів суду в підготовчому засіданні не заявлені.
Ухвалою суду від 18.01.2016 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Сторони по справі надали пояснення по суті та судом вже було з'ясовано обставини по справі та досліджено письмові докази.
Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
В частині другій цієї статі зазначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів та призначення потворної експертизи подано з пропуском строку, під час судового розгляду по суті, без зазначення поважних причин щодо неподання клопотань в підготовчому засіданні, а тому на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК, суд залишає без розгляду подані клопотання.
Крім того, суд враховує, що підставою позову не є обставина щодо справжності підпису на заповіті ОСОБА_3 .
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів та призначення повторної експертизи підлягають залишенню без розгляду.
Також суд роз'яснює положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 44, 76, 81, 83, 84, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача про забезпечення доказів від 05.02.2020 року та клопотання позивача про призначення повторної експертизи від 05.02.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Плужник Ганни Олександрівна про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 07.02.2020 року.
Суддя Домусчі Л.В.