Справа № 522/1551/20
Провадження № 3/522/1277/20
07 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
З Головного управління військової контррозвідки на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-524 від 28.01.2020 року, 15.01.2020 року було встановлено, що офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 116 та пунктів 208, 245, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зокрема, 08 листопада 2019 року був виявлений факт, що на особистих не облікованих в РСО носіях інформації (ПЕОМ НР NV-8 BQ9IMU5 флеш-носій Kingston 16gb N05681-314LF), які належать ОСОБА_1 , зберігаються електронні файли документів, яким надано гриф секретності «Таємно». За результатами проведеного командуванням в/ч НОМЕР_1 службового розслідування та проведеної експертної оцінки було встановлено, що електронні файли документів, які зберігалися на особистих не облікованих в РСО в/ч НОМЕР_1 носіях інформації (ПЕОМ та флеш-носій), які належать ОСОБА_1 , міститься інформація, що становить державну таємницю.
В порушення вимог підпункту 4 пункту 116 Порядку ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, взявши на себе зобов'язання громадянина щодо збереження державної таємниці, не виконав вимоги режиму секретності, передбачені Порядком («громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний виконувати вимоги режиму секретності»).
При цьому, ОСОБА_1 в порушення пункту 208 Порядку зберігав не обліковані в РСО носії інформації, які містять електронні файли секретних документів у приміщенні, яке не визначено як режимне та не призначено для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що також регламентовано вимогами пункту 245 Порядку («у неробочий час матеріальні носії секретної інформації зберігаються у режимних приміщеннях, призначених для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час»).
Крім цього, дії ОСОБА_1 щодо обробки та зберігання на особистих не облікованих в РСО в/ч НОМЕР_1 машинних носіях інформації (ПЕОМ та флеш-носій) електронних файлів секретних документів порушити вимоги пункту 445 Порядку, який регламентує, що використання для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО заборонено (машинні носії секретної інформації реєструються та видаються виконавцям за підписом в журналі за формою згідно з додатком 46. Забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вину визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-524 від 28.01.2020 року, зобов'язанням Громадянина України ОСОБА_1 у зв'язку з доступом до державної таємниці від 16.01.2019 р., посадовими обов'язками офіцера організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу Морського командування ОСОБА_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.01.2020 року № 13 «Про виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень», поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2019 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2020 року № 3 «Про результати службового розслідування».
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за це правопорушення накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л. С. Єршова