Справа № 495/409/20
Номер провадження 2-з/495/15/2020
03 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Євценко Романа Ігоровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Сминтини Ольги Леонідівни про забезпечення доказів до подачі позову,
24.01.2020 року адвокат Євценко Романа Ігорович (представник заявника ОСОБА_1 ) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.
31.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Євценко Романа Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Євценко Романа Ігоровича, щодо проведення судового засіданняв режимі відеоконференції по розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Євценко Романа Ігоровича про забезпечення доказів до подачі позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Мишко