Справа № 565/79/20
Провадження № 3/565/285/20
07 лютого 2020 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч.2 ст.130 КУпАП,
Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.2019 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 29.11.2019 року та 13.12.2019 року, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
А саме, 19 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки йому відомо, що тест на перебування особи у стані наркотичного сп'яніння показує позитивний результат навіть, якщо особа вживала наркотичні засоби за півроку до проведення такого тесту. Оскільки він у дійсності не перебував у стані наркотичного сп'яніння, проте вживав наркотичні засоби, а саме курив марихуану за 14 днів до огляду, і вважав, що тест міг показати, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, відмовився від такого огляду. Також додав, що посвідчення водія в нього немає, не видивалось. ОСОБА_1 визнав, що відмовлявся від проведення огляду у присутності двох свідків.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на те, що вину свою не визнав та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Обставини керування ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , по проспекту Шевченка в м.Вараш Рівненської області, транспортним засобом марки «AUDI A4» НОМЕР_2 та його відмова проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, особою, яка притягуєтьсядо адмінстративної відповідальності визнаються у повному обсязі, та також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269493 від 19 січня 2020 року, відеозапис за допомогою пристрою «Boblov HB 66-02, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння від 19.01.2020 року, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2020 року.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2020 року вбачається, що 19.01.2020 ркоу близько 12 год. 15 хв. коли перебували біля магазину «Нектар» по проспекту Шевченка м.Вараш Рівненської області їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Проте в даної особи були явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці та поведінка, яка не відповідає дійсності.
ОСОБА_1 мотивує свою відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння тим, що фактично не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, незалежно від мотивів такої відмови, тому доводи особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.
Також в судовому засіданні були досліджені постанови Кузнецовського міського суду від 23 грудня 2019 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактами вчинення ним таких правопорушень 29.11.2019 року та 13.12.2019 року. Таким чином вчинення ОСОБА_1 правопорушення 19.01.2019 року є повторним.
Із зазначеного протоколу та пояснень ОСОБА_1 слідує, що йому посвідчення водія не видавалось.
Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Викладене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є водієм.
Беручи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб не пербуває у його власності та належить нерезиденту Perun Tadeusz.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, без позбавлення права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан