Справа № 564/3028/19
03 лютого 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36 706, 71 грн., на підставі укладеного договору № б/н від 14.04.2011 року та судових витрат.
В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що внаслідок невиконання договірних зобов'язань по кредитному договору, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 36 706, 71 грн., яку Банк просить стягнути з боржника в судовому порядку.
Ухвалою судді Костопільського районного суду від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Не погоджуючись з позовом АТ КБ "Приватбанк", відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву в порядку ст.178 ЦПК України.
В обгрунтування своїх заперечень проти позову покликалась на те, що позивачем не доведено, що на час підписання заяви на видачу кредиту діяла саме та редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку покликається АТ КБ "Приватбанк" у своїх позовних вимогах та додає до позовної заяви, вона з ними не ознайомлювалась та їх не підписувала. Також зазначила, що розрахунок заборгованості є необгрунтованим, немає жодних підстав про стягнення з неї відсотків за період з 2011 по 2019 року. Крім того, вказала, що вимоги в цій частині заявлені позивачем із пропущенням строку позовної давності .
Позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги банку є обгрунтованими та грунтуються на нормах закону, підстав для застосування позовної давності немає, а позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 14.04.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22 100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.09.2019 року становить 36 706, 09 грн. з яких: 20 521, 95 грн. - тіло кредиту, 13 860, 63 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 100, 00 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 724, 13 грн. - штраф (процентна складова).
До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в Приватбанку.
Згідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і позичальник дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг».
Згідно п.2.1.1.12.2 договору в разі непогашення позичальником боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти в розмірі, визначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.
У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 договору боржник сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.
При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 грн. боржник сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг», - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову.
У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вину сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В зв'язку з тим, що відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором було допущено заборгованість. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно до п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 14.04.2011 року процентна ставка не зазначена.
Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Судом встановлено, що Банк, пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за договором від 14.04.2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід'ємні частини спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Таким чином, позивачем не доведено, що долучені до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанку дійсно являються складовою частиною укладеного 14.04.2011 року між сторонами договору у вигляді Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки, останні не містять відомостей щодо часу їх затвердження, строку дії, та не містять підпису позичальника ОСОБА_1 , в свою чергу позивачем не доведено, що під час підписання Анкети-Заяви відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 14.04.2011 року, була ознайомлена та надала свою згоду саме на ті конкретні Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та «Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку» та «Тарифи Банку», на які посилається позивач як докази умов кредитного договору від 14.04.2011 року.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 13 860, 63 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 100, 00 грн. - нарахованої пені та комісії; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 724, 13 грн. штраф (процентна складова), оскільки зазначені кошти були нараховані відповідно до розрахунків зазначених у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, однак позивачем не було доведено, що відповідач була ознайомленні і надала свою згоду саме на ці Тарифи та Умови.
Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 3 липня 2019 року в справі №342/180/17.
Покликання відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності, то суд рахує їх необгрунтованими, оскільки згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 19.12.2019 року №30.1.0.0/2-20191105/1168 строк дії банківської кредитної карти - 03.2021 року, тобто позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до спливу строку позовної давності.
Враховуючи вищенаведене позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягають до задоволення лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 521, 95 грн.
Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновків, щодо часткового задоволення позову, то з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, відшкодування судового збору покладається на відповідача в розмірі пропорційному до задоволених вимог, тобто в сумі 1 077, 65 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611,629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 141, 258, 265, 279 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№ НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.04.2011 року в сумі 20 521 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№ НОМЕР_2 судовий збір у розмірі - 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 65 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач:
Акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк', місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач:
ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Повне рішення складено
07 лютого 2020 року.
СуддяЛ. А. Грипіч