06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 904/2739/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. і Селіваненка В. П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" (далі - Товариство)
про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 у справі
за касаційною скаргою Товариства
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс"
про стягнення 24 706 771,29 грн,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи № 904/3739/18 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.01.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 у цій справі.
У поданій заяві Товариство зазначає, що у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 не вирішено питання щодо повернення судового збору скаржнику, а також незрозуміло, на кого покладаються судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, щодо розгляду якої відмовлено у відкритті касаційного провадження зазначеною ухвалою від 19.12.2019.
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другої статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зазначена норма свідчить, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.
Разом з тим Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, зокрема Законом України "Про судовий збір".
Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви Товариства про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.12.2019 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінфест" про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2019 зі справи № 904/2739/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко