18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
06 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 925/16/20
Вх.суду № 1723/20 від 03.02.2020
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач", адвоката Матішинця В.В. від 31.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В., у справі за позовною заявою
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагротех",
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мінерал- Агропостач",
про стягнення 11 808 103,00 грн.
1.Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агропостач", адвокат Матішинець В.В. подав заяву від 31.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвалою суду від 28.01.2020 суд у складі головуючого судді Васяновича А.В. залишив без задоволення його заяву від 23.01.2020 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.
2.Одночасно представник позивача у Заяві про відвід заявив клопотання про здійснення розгляду його заяви про відвід у режимі відеоконференції та подав окрему заяву від 31.01.2020 з таким же клопотанням.
3.Суд у складі судді Васяновича А.В., розглянувши 04.02.2020 Заяву про відвід ухвалив: клопотання ТОВ "Торговий Дім "Мінерал - Агропостач" про розгляд заяви про відвід судді Васяновича А.В. в режимі відеоконференції залишити без задоволення; питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/16/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвалу суду від 04.02.2020 мотивовано тим, що враховуючи встановлений процесуальним законом строк для розгляду заяви про відвід, суд не вбачає підстав для вирішення даного питання в судовому засіданні; що відповідно до ст.197 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання; що оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) клопотання про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає; що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відвід заявлено представником відповідача виключно з підстав пов'язаних з незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.
4.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 о 11:25:49 справу №925/16/20 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
5.Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами. При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд Заяви про відвід у судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних мотивів.
Відповідно до ч.7 і 8 ст.39 ГПК України: суд зобов'язаний розглянути питання про відвід не пізніше двох днів з дня надходження заяви; питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду.
Однак суд такої ініціативи не проявляє. Крім того, у разі призначення до розгляду Заяви про відвід у судовому засіданні дотримання дводенного терміну є неможливим, оскільки термін доставки поштового повідомлення про судове засідання складає від 3-х до 6-ти днів.
6.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Васяновича А.В. ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, заяву позивача від 26.12.2019 №26/12 про забезпечення позову залишено без задоволення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2020.
22.01.2020 до суду надійшла електронною поштою заява представника заявника, адвоката Дмитренко П.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці. Ухвалою суду від 22.01.2020 у задоволенні заяви відмовлено.
27.01.2020 до суду надійшла письмова заява від 23.01.2020 представника заявника, адвоката Матішинця В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Суми. Ухвалою суду від 28.01.2020 у задоволенні заяви відмовлено.
03.02.2020 від представника відповідача до суду надійшла Заява про відвід судді.
7. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
8. В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт постановлення ним ухвали суду від 28.01.2020 (про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції).
Однак факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
9. Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.
10. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.
Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника позивача про здійснення розгляду його Заяви про відвід у режимі відеоконференції, яке міститься у Заяві про відвід та в окремій заяві від 31.01.2020, відмовити.
2. У задоволені заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Агропостач", адвоката Матішинця В.В. від 31.01.2020 про відвід судді Васяновича А.В. відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 06.02.2020 і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
3